Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42407/2019 от 16.10.2019

Судья Таран А.О. Дело № 33-42407/2019

№2-483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Бекетовой В.В.

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Перспектива» к ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний Андрею Михайловичу, Кундюкову Валерию Васильевичу, Русьян Юлии Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Русьян Юлии Алексеевны к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным, по частным жалобам представителя Русьян Юлии Алексеевны по доверенности Сагий Виктора Дмитриевича, представителя Баринова Николая Витальевича по доверенности Баранова Александра Геннадьевича на определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русьян Ю.А. в лице представителя Сагий В.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что в рамках следствия по уголовному делу была проведена финансово-экономическая экспертиза, которой установлено, что бизнес-план ООО «Ятрань» на получение кредитов не предусматривал и не позволял исполнить заемщику обязательства по договорам об открытии кредитной линии № кр-л/2010/96 от 23 ноября 2010 года. Полагает, что, выдавая кредит, банк не мог не знать о данном бизнес-плане, поскольку он был подготовлен заемщиком специально для банка в обоснование выдачи кредита. Считает, что на момент выдачи кредита банк знал о том, что сам заемщик не планировал и не мог возвратить кредит. Поскольку из заключения финансово-экономической экспертизы следует, что заемщик в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо не намеревался возвращать кредит за собственный счет, о чем банк не мог не знать, то при принятии в залог имущества Русьян Ю.А. банк должен был сообщить ей о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество не связаны с предпринимательским риском, а фактически возникнут в момент заключения договора залога.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.Д. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что имуществом Русьян Ю.А. был обеспечен заведомо невозвратный для обеих сторон кредит.

В частной жалобе представитель Баринова Н.В. по доверенности Баранов А.Г. полагает, что судом не дана надлежащая оценка финансово-экономической экспертизы, которая указывает на ничтожность поручительства ООО «Фирма «Факел» по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с злоупотреблением правом обеими сторонами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2014 года, с учетом определения об устранении описки от 21 августа 2014 года, с ООО «Ятрань», ООО «Фирма «Факел», Килиний А.М., Кундюкова В.В., Русьян Ю.А. солидарно в пользу ООО УК «Перспектива» взысканы денежные средства в размере 62820 149,49 руб. Обращено взыскание на земельный участок площадью 621 кв.м., кадастровый номер <...> и расположенный на нем жилой дом с подвалом и мансардой, площадью 663,6 кв.м., жилой 201,7 кв.м., литер Б, под Б, над Б, находящиеся по адресу: г.<...> принадлежащие Русьян Ю.А., переданные в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 ноября 2010 года. Определена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 27 897 800 руб. В удовлетворении иска Русьян Ю.А. к Банку «Клиентский» (ОАО) о признании договора об ипотеке недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июля 2014 года решение Северского районного суда от 14 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.В. - без удовлетворения.

Определением Северского районного суда от 05 мая 2016 года в удовлетворении заявления представителя Русьян Ю.А. о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года определение Северского районного суда от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Определением Северского районного суда от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления представителя Русьян Ю.А. по доверенности Сагий В.Д. о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2017 года определение Северского районного суда от 19 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Определением Северского районного суда от 19 июня 2018 года в удовлетворении заявления представителя Русьян Ю.А. о пересмотре решения Северского районного суда от 14 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года определение Северского районного суда от 19 июня 2018 года вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений. При этом одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра названного решения суда.

Из приведенных в обоснование заявления доводов не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права к отношениям сторон, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления о пересмотре решения суда, не могут расцениваться как вновь открывшиеся, ввиду того, что юридически значимые факты, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на существо принятого судебного постановления.

Установление того обстоятельства, что ООО «Ятрань» не намеревалось возвращать кредит, не может влиять на обязанность поручителей исполнить обязательство, за исполнение которого они поручились, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору явился сам факт заключения ответчиками договоров поручительства, в соответствии с которыми Русьян Ю.А. и ООО «Фирма «Факел» приняли на себя обязательства отвечать по всем обязательствам по кредитному договору.

Доводы частных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически доказательств наличия существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, представлено не было.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Русьян Юлии Алексеевны по доверенности Сагий Виктора Дмитриевича, представителя Баринова Николая Витальевича по доверенности Баранова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: