Определение по делу № 2-2990/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2990(2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года                                                                     г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кудрявцеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, и по заявлению Кудрявцева С.В. об отмене мер по обеспечению иска,

     У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2014г. в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика Кудрявцева С.В.. Согласно раздела 4 Предложения на заключение договора, уведомление о зачислении денежных средств вручается клиенту при личном посещении офиса кредитора не позднее 3 лет с даты зачисления денежных средств. Банком было принято предложение об акцепте данного Предложения. Согласно п. 1.3 Предложения, Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 750000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика. В соответствии с Индивидуальными условиями Предложения Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22,5 %, в сроки установленные Уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием просроченной задолженности. Истец, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, 24.06.2015г. направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, заемщик оставил требование без удовлетворения. По состоянию на 27.07.2015г. задолженность заемщика перед банком составила 875640,77 руб., в том числе: по кредиту 736244,13 руб.; по процентам 126623,91 руб.; неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 4885,45 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 7887,28 руб.

         Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ответчика Кудрявцева С.В. задолженность по кредитному договору 3240-FN3/00025 от 20.08.2014г. в размере 875640,77 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

         Кроме того, истец просил наложить арест на имущество и денежные средства принадлежащие ответчику, в размере заявленной в исковом заявлении суммы. Ходатайство было мотивировано тем, что предъявлен иск о взыскании значительной денежной суммы, и непринятие мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда, что соответственно повлечет нарушение имущественных интересов истца (л.д. 4).

Определением Ачинского городского суда от 25 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. В обеспечение исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» наложен арест на имущество Кудрявцева С.В. в пределах заявленных истцом требований в сумме 875640 рублей 77 копеек (л.д. 2).

От ответчика Кудрявцева С.В. поступило ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Ответчик Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска, а также приходит к выводу о необходимости передачи данного гражданского дела по подсудности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него либо иных лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как было указано выше, определением Ачинского городского суда от 25 декабря 2015 года было удовлетворено ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска. В обеспечение исковых требований публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» наложен арест на имущество Кудрявцева С.В. в пределах заявленных истцом требований в сумме 875640 рублей 77 копеек (л.д. 2).

Заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, и гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кудрявцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по существу в настоящее время еще не рассмотрено, спор не разрешен, в связи с чем, с учетом предмета спора и характера заявленных исковых требований, в настоящее время еще не отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска заявлено преждевременно, и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

            Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, определением Ачинского городского суда от 25 декабря 2015 года исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кудрявцеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее в суд 25.12.2015г., было принято к производству Ачинского городского суда и возбуждено гражданское дело (л.д.1).

12 февраля 2016 года судом было вынесено заочное решение по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кудрявцеву С.В. о взыскании кредитной задолженности (л.д. 50-51). При рассмотрении дела, ответчик Кудрявцев С.В. не присутствовал в судебном заседании, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся по адресу указанному в исковом заявлении и Предложении о заключении кредитного договора: Красноярский край, г. Ачинск, ул. К, д., кв. (л.д. 3, 9). Почтовая корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена в суд по истечение срока хранения (л.д. 40-40а,43,44б).

Заочное решение было отменено определением Ачинского городского суда от 24 мая 2016 года. Судом установлено, что ответчик Кудрявцев С.В. проживал на момент принятия иска к производству Ачинского городского суда и продолжает проживать в настоящее время в городе Подольске Московской области, ул. М, д., кв.. По данному адресу Кудрявцев С.В. зарегистрирован с 08 июля 2015 года по месту жительства.

На основании изложенного с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым данное гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение Подольского городского суда Московской области, расположенного по адресу: 142100, г. Подольск Московской области, Революционный проспект, д.57/22 (тел. (4967) 69-94-42, 769-94-94.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Кудрявцева С.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ачинского городского суда от 25 декабря 2015 года.

Гражданское дело № 2-2990(2016) по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кудрявцеву С.В. о взыскании кредитной задолженности- передать по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 15-дневный срок через Ачинский городской суд.

            Судья                                                              Н.А. Дорофеева