Решение по делу № 2-2927/2021 от 08.02.2021

Гражданское дело № 2-2927/2021                                                         КОПИЯ

24RS0056-01-2019-001634-19

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    19 мая 2021 года                                                                        г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

    при секретаре Ступень М.В.,

    с участием представителя истца Смирнова С.С., действующего по доверенности от 13.05.2020, сроком 10 лет,

    ответчика Егорова Н.М.,

    представителя ответчика Мастерова А.В., действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козика Владимира Александровича к Егорову Никите Михайловичу, Шевчук Светлане Игоревне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Козик В.А. обратился в суд с иском к Егорову Н.М. Шевчук С.И. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки. Мотивирует требования тем, что 14.09.2018 на основании доверенности, выданной Козиком В.А., Шевчук С.И. продала за 600 000 рублей Егорову Н.М., принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак № WIN №, по договору купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018. В момент заключения договора Козик В.А. был в отъезде, о продаже автомобиля Шевчук С.И. Козику В.А. не сообщила, деньги, вырученные от продажи автомобиля, не передавала. О продаже автомобиля Козик В.А. узнал из ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» и 14.01.2019 обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате транспортного средства, либо денежных средств. Шевчук С.И. и Егоров Н.М. требования Козика В.А. проигнорировали. Согласно выводам судебной экспертизы в спорном договоре подписи от имени Шевчук С.И. выполнены иным лицом без подражания ее подписи. На основании изложенного, Козик В.А. просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак № WIN № от 14.09.2018, заключенный между Козиком В.А., действовавшим в лице Шевчук С.И., и Егоровым Н.М., применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ответчика и возврата истцу указанного выше транспортного средства.

В судебное заседание истец Козик В.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнов С.С. действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Егоров Н.М., представитель ответчика Мастеров А.В. действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований. Егоров Н.М. в судебном заседании пояснил, что от знакомых узнал на о продаже на авторынке «Роща» автомобиль, подходящий ему для работы. Он подъехал, увиделся Шевчук С.И., осмотрел автомобиль «Тойота Ланд Крузер», который его устроил, они договорились о продаже. На следующий день Шевчук С.И. с незнакомым мужчиной подъехала к его дому с документами на машину и готовым, подписанным продавцом договором купли-продажи ТС. Егоров Н.М. расписался в договоре (документы на автомобиль не сверял), передал Шевчук С.И. денежные средства в размере 600000 руб., расписку отдельно не оформляли. Цена автомобиля была примерно на 20% ниже рыночной, но ничего подозрительного в этом Егоров Н.М. не увидел. Каким образом Шевчук С.И. подписывала договор, Егоров Н.М. не видел, при заключении сделки она и незнакомый сидели на переднем сиденье. Подпись Шевчук С.И. в договоре и ее подпись в паспорте Егоров Н.М. не сравнивал, доверял продавцу.

Ответчик Шевчук С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Однако Шевчук С.И. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлась, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик также не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

Представители третьих лиц РЭО ОГИБДД МО МВД России «Березовский», МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 219 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак №, WIN № находился в собственности Козика В.А. с 08.11.2016 по 18.09.2018, что подтверждается сведениями МРЭ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

18.07.018 Козик В.А. выдал Шевчук С.И. доверенностью, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа Петровым А.В., по которой делегировал последней том числе право распоряжаться автомобилем «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак № №, с правом продажи, мены, сдачи в аренду или в залог на условиях по своему усмотрению, подписывать договоры купли-продажи…., получать деньги за проданное транспортное средство…

29.09.2018 Козик В.А. в своем распоряжении, удостоверенным нотариусом, отменил указанную выше доверенность.

Согласно договора купли-продажи от 14.09.2018, заключенного Козиком В.А. в лице Шевчук С.И., действующей на основании доверенности (продавцом) и Егоровым Н.М. (покупателем), последний купил за 600 000 рублей автомобиль «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак № №. По условиям договора с момента его подписания, договор вступает в законную силу; и транспортное средство считается переданным. Стороны подтвердили, что расчет между ними произведен полностью до подписания договора (п. 2, 6,7 договора).

18.09.2018 Егоров Н.М. обратился в МО МВД России «Березовский» с заявлением о внесение изменений в связи изменением собственника ТС на основании указанного выше договора.

14.01.2019 Козик В.А. направил в адрес Егорова Н.М., Шевчук С.И. требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018; возврате переданного по договору ТС или уплате за него 600 000 рублей, которое ответчиками было оставлено без удовлетворения.

02.11.2018 Козик В.А. обратился в органы внутренних дел с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шевчук С.И. по факту совершения мошеннических действий. Согласно материалов КУСП №25042 местонахождение Шевчук С.И. не установлено, объяснение не отобрано.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца судом назначалась комплексная судебная почерковедческо-техническая экспертиза, производство которой было проучено ФБУ Красноярская лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводов экспертов (№1814-01-2(19, №1815-04-2(19), №1816-05-2(19) от 29.01.2020) в договоре купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 14 сентября 2018 г. первоначально был выполнен печатный текст, а затем подписи от имени Шевчук С.И. и Егорова Н.М.. Подписи от имени Шевчук С.И. в договоре купли продажи от 14.09.2018 выполнены не Шевчук С.И., а другим лицом без подражания подписи Шевчук С.И. Установить давность (период времени) изготовления договора купли - продажи транспортного средства и соответствие даты, указанной в документе (14.09.2018) фактической дате его изготовления, не представляется возможным.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, заключения подготовлены экспертами, имеющем необходимое высшее образование, стаж экспертной работы в соответствующей области, составленные заключения отвечает требованиям ФЗ «Об государственной судебно-экспертной деятельной в Российской Федерации», содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено, сторонами не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии воли истца Козика В.А. на продажу автомобиля «Тойота Ланд Крузер» регистрационный знак К262АЕ138, подпись от имени продавца выполнена иным лицом, а ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств свидетельствующих обратное суду не представлено, требования истца о признании договора купли-продажи от 14.09.2018 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

Также суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства истцу от ответчика.

Рассматривая возражения ответчика Егорова Н.М. относительно заявленных требований, суд исходит из того, что Егоров Н.М. вступая в правоотношения, при должной осмотрительности в случае, если стороной договора является лицо, действующее по доверенности, должен был проверить не только полномочия представителя на заключение договора от имени собственника транспортного средства, но и удостовериться в надлежащем подписании стороной продавца спорного договора. Кроме того отчуждение спорного автомобиля Егорову Н.М. было осуществлено через незначительный промежуток времени (менее 2-х месяцев) с даты выдачи Шевчук С.И. доверенности. При этом указанная в договоре стоимость автомобиля в размере 600 000 рублей занижена по сравнению с рыночной, что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что Егоров Н.М. являлся добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 55 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Таким образом, в случае признания судом договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 недействительным, на основании которого была осуществлена государственная регистрация транспортного средства за Егоровым Н.М., прекращение государственного учета транспортного средства Тойота Ланд Крузер» за ответчиком должна производится в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания представителем истца Козика В.А. – Максютенко О.В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой-технической экспертизы договора купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 с постановкой экспертам вопросов о принадлежности подписи в графе «продавец»: Шевчук С.И.; о периоде времени постановки подписи в графе «продавец» а также вопрос о первоочередности нанесения текста документа либо подписи в графе «продавец».

Определением суда от 22.10.2019г. была назначена комплексная судебная почерковедческая-техническая экспертиза, расходы по проведению данной экспертизы были возложены судом на истца Козика В.А.

Истцом Козиком В.А. были понесены расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 20160 руб., что подтверждается чек-ордером от 10.12.2019, суд полагает необходимым взыскать с Егорова Н.И., Шевчук С.И. в равнодолевом порядке в пользу Козика В.А. судебные расходы в размере 20160 рублей, понесенные истцом, согласно чек-ордеру от 10.12.2019.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учётом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

        В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Судом установлено, что 03.12.2018 между ООО «КРАС ЮР» в лице директора Максютенко О.В. и Козик В.А. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно квитанции от 03.12.2018, от 25.12.2018, ООО «КРАС ЮР» получило от Козика В.А. денежные средства в сумме 75 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 03.12.2018.

    При решении вопроса о возмещении с ответчика стоимости оказанных юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца: составление заявления о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях (08.05.2019, 07.08.2019, 22.10.2019), разумность пределов, связанных с оплатой услуг юриста, и определяет к взысканию с ответчиков Шевчук С.И., Егорова Н.М. в равнодолевом порядке в пользу истца 30000 рублей.

Кроме того, с ответчиков Шевчук С.И., Егорова Н.М. в равнодолевом порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы (по направлению претензии ответчику, отправление искового заявления в суд, отправка копии искового заявления ответчикам, третьим лицам, отправка заявления о возбуждении исполнительного производства), подтвержденные истцом документально: чеками от 14.01.2019 в размере 213,68 руб., от 14.01.2019 в размере – 213,68 руб., от 24.03.2020 в размере 81,50 руб., от 24.03.2020 в размере 221,14 руб., от 24.03.2020 в размере – 221,14 руб., от 24.03.2020 в размере – 221,14 руб., от 24.03.2020 в размере 221,14 руб., от 21.09.2020 в размере – 50,40 руб., всего 1443,82 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчиков Егорова Н.М., Шевчук в равнодолевом порядке в пользу истца Козика В.А. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку от 11.03.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░262░░138 WIN JT111TJA008000081, ░░░░░░░░░░░ 14.09.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░262░░138 WIN JT111TJA008000081.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 20 160 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 443 ░░░░░ 82 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░