Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 (2-6474/2018;) ~ М-5939/2018 от 12.12.2018

Стр. – 2.152

Дело № 2- 748/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Букреева Олега Дмитриевича к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Букреев О.Д. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки.

         В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО10., автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в АО «МАКС», то истец 05.05.2016г. направил ответчику заявление о страховой выплате.

Данное ДТП было признано страховым случаем и 05.07.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 38 969,89 руб., а 12.01.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 7 192 руб.

Также истец указывает, что 14.11.2018г. направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Однако, выплата не была произведена.

В связи с изложенным, Букрее О.Д. просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 51 066,37 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51 066 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования, составление искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – Величко Н.В. заявленные требования не признала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 26.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО11., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 4). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО12. (л.д.5), автогражданская ответственность которой на день ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «МАКС» (л.д.9), то истец 05.05.2016г. направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 10-11).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, получен страховщиком 23.05.2016г. (л.д. 12-13). Срок выплаты страхового возмещения – по 13.06.2016г.

05.07.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 38 969,89 руб. (л.д. 14). 12.01.2018г. произведена доплата в размере 7 192 руб. (л.д. 15).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 14.06.2016г. по 05.07.2016г. составляет 22 дня, а за период с 14.06.2016г. по 12.01.2018г. составляет – 578 дн.

При этом, размер неустойки за период с 14.06.2016г. по 05.07.2016г. составляет:

38 969,89 руб. х 1% х 22 дн. = 8 573,38 руб.

Размер неустойки за период с 14.06.2016г. по 12.01.2018г. составляет:

7 192 руб. х 1% х 578 дн. = 41 569,76 руб.

Всего неустойка составляет: 50 143,14 руб. (8 573,38 руб. + 41 569,76 руб.)

Согласно абз. 4 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как указано в абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

13.11.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 14.11.2018г. (л.д. 18-19). Однако, неустойка в добровольном порядке выплачена не была.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 7 000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2018г. с АО «МАКС» в пользу Букреева О.Д. уже взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. за нарушение ответчиком его прав при выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 2 000 руб., а всего 2 600 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Букреева Олега Дмитриевича неустойку в размере 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., а всего 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков