Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2015 ~ М-2637/2015 от 14.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 ноября 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

    при секретаре Васёвой Е.В.,

с участием административного истца Романовой Н.В., ее представителя адвоката Рамазанова Х.Ф., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

административных ответчиков Кузнецова Д.В. и Зыковой Т.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-2670/2015 по административному иску Романовой Н.В. к начальнику, заместителю начальника и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л., Кузнецову Д.В. и Зыковой Т.О. об обжаловании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Романова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику, заместителю начальника и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л., Кузнецову Д.В. и Зыковой Т.О. об обжаловании действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В судебном заседании административный истец Романова Н.В. и ее представитель Рамазанов Х.Ф. заявленные требования уточнили и поддержали, суду пояснили следующее: в соответствии со ст. 4 «Принципы исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ: Исполнительное производство осуществляется на принципах: в частности п.3 Уважения чести и достоинства гражданина; п.5 Неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой Н.В. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было подано заявление (ходатайство) об уменьшении процентов ежемесячных удержаний с ее заработной платы в счет погашения имеющегося долга с 50% до 15%. Во время устной беседы с судебным приставом-исполнителем Зыковой Т.О. она просила уменьшить проценты ежемесячных удержаний хотя бы до 25% или 30%; аргументировав, что такое уменьшение соответствует ст. 4 «Принципы исполнительного производства» Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ в частности п.5 неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что регламентируется Постановлением Правительства Свердловской области от 09.09.2015 года №815-ПП о величине прожиточного минимума в Свердловской области на четвертый квартал <...> года.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления исполнительного документа к исполнению, должны оформляться постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В статье 64.1 «Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» Статья 64.1 введена в действие Федеральным законом от 05.04.2013 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «0б исполнительном производстве» и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Также в данной статье даны Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные Директором Федеральной службы судебных приставов 11 апреля 2014 года №15-9, где указано: п.1 «Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства»; п.5 «Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит Постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства». П.7 «Копия постановления об удовлетворении полностью или частично об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Однако вместо вышеуказанного постановления ей был направлен письменный ответ, подписанный исполняющим обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава Д.В. Кузнецовым, из которого можно лишь предполагать и догадываться о том, что в удовлетворении ее заявления об уменьшении процентов ежемесячных удержаний отказано. В данном ответе (не постановлении) указано, что процент снижения удержаний из заработной платы рассматривается в судебном порядке.

В статье 121 «Оспаривание постановлений должностных лиц судебных приставов, их действий» Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п.1 указано «Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде». В статье 121 также говорится об обжаловании постановления, а не письменного ответа, который ей был подготовлен, как стоит догадываться в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года.

С указанными действиями исполняющего обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. невозможно согласиться, поскольку они нарушают права административного истца.

То есть вместо постановления определенной формы в соответствии с Методическими рекомендациями вышеперечисленными, где указываются причины отказа; по ее заявлению выдан письменный ответ в произвольной форме. В соответствии с п.1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника - гражданина производятся не судьей, а судебным приставом - исполнителем. Из содержания п.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что определение размера процентов ежемесячных удержаний из заработной платы и иных доходов должника производится при исполнении исполнительного документа.

В настоящее время гашение долга суммами, составляющими половину ее зарплаты, тяжело отражается как на ее материальном положении, также и на материальном положении ее дочери Р.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В частности, после удержания 13% налога на доходы физических лиц; 50% удержаний по исполнительному документу; других удержаний у них на руках остается <...>. Оставшаяся сумма к выплате после произведенных удержаний противоречит Законодательному документу в частности «Постановлению Правительства Свердловской области от 09.09.2015 №815-ПП, где установлена величина прожиточного минимума на 4 квартал <...> года, рассчитанная на основе потребительской корзины в Свердловской области и данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области об уровне потребительских цен: для трудоспособного населения – <...> в месяц; для пенсионеров – <...> рублей; для детей - <...> рублей.

В совокупности ей с несовершеннолетней дочерью необходим прожиточный минимум в сумме <...> + <...>=<...> (<...>-<...>=<...>).

Она в течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ года за период взыскания она недополучает сумму в указанном размере, что существенно отражается на ее материальном положении и материальном положении ее несовершеннолетней дочери в частности: не хватает на покупку для нее и ее подрастающей дочери продуктов питания, лечения (у ребенка меняются зубки), одежды, так как ребенок растет.

Удержания производятся в течение трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ года и соответственно в настоящее время накопилась плата за коммунальные платежи: по единой счет-квитанции в зимний период <...> копеек (летний период <...>); по квитанции за электроэнергию - <...>; по квитанции ЗАО «<...>» - <...> копеек; по квитанции ЗАО «<...>» за услуги кабельного телевидения <...> копейки; по квитанциям ОАО «Ростелеком» - <...> рублей; по квитанции муниципального бюджетного образовательного учреждения «Детская музыкальная школа № имени <...>» за обучение дочери - <...> рублей, итого на сумму <...> * 3 месяца неуплаты =<...> рублей.

Кроме вышеперечисленных обязательных расходов необходимо сдать в школу №, где обучается Романова М.М. - дочь Романовой Н.В., на приобретение канцелярских принадлежностей, (канцелярские принадлежности приобретаются родительским комитетом единообразно) сумму в размере <...> рублей; сумму на приобретение школой новогоднего подарка для ребенка в размере <...> рублей. Итого сумма задолженности по всем платежам составляет <...> копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года «О применении законодательства регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», она является лицом с семейными обязанностями единолично воспитывающей малолетнюю дочь, то есть, фактически осуществляю родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка в соответствии с Семейным и иным законодательством. Бывший муж (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ год) Р.М.А. на протяжении нескольких лет нигде не работает, в течение этого времени он злоупотребляет спиртными напитками, никаких денежных средств на содержание ребенка не предоставляет уже более года.

Таким образом, вышеуказанное прямо и явно указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. и исполняющего обязанности начальника отдела, старшего судебного пристава Кузнецова Д.В. являются незаконными как по процессуальным основаниям, так и противоречащими положениями материального права. При исполнении следующего исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя обязать начальника отдела Коваль Л.Л. исключить подобные нарушения и руководствоваться Федеральными законами и другими законодательными документами, принятыми к исполнению в правовом государстве российской Федерации, учитывать материальное положение гражданина-должника и членов его семьи.

Административный ответчик Кузнецов Д.В.: с указанными требованиями Романовой Н.В. она не согласился по следующим основаниям. Ранее суду пояснял, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зыковой Т.О. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Романовой Н.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере <...> рубля в пользу ООО КБ «<...> и в пользу ПАО «Сбербанк» в размере <...> рублей.

Требования должником Романовой Н.В. в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с этим судебным приставом-исполнителем Зыковой Т.О. к должнику применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, работодателем Романовой Н.В. является ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Зыковой Т.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в бухгалтерию ПАО «Сбербанк России» для исполнения с указанием удерживать ежемесячно в размере 50% от дохода должника, как это установлено п. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление должником Романовой Н.В. не обжаловано ни в порядке подчиненности вышестоящему лицу службы судебных приставов, ни оспорено в суде.

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения с должника взыскано <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от должника Романовой Н.В. в отдел поступило заявление, в котором она просит рассмотреть вопрос об уменьшении процентов ежемесячных удержаний с ее пенсии, не понятно только почему, а не с заработной платы, в счет погашения имеющегося долга до 15%. Постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника Романовой Н.В. судебным приставом не выносилось, а выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Указанное заявление зарегистрировано и рассмотрено в порядке ФЗ-59 «О рассмотрении обращений граждан». ДД.ММ.ГГГГ заявителю Романовой Н.В. дан ответ, в котором указано на правомерность применения судебным приставом Зыковой Т.О. меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на зарплату должника с удержанием 50% из дохода должника, а также указано на то, что вопрос о снижении процентов удержания из доходов должника может быть рассмотрен в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Данным правом, которое предусмотрено ГПК РФ и Законом «Об исполнительном производстве» об обращении в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки должник Романова не воспользовалась.

Дополнительно указал, что в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ директором ФССП России Парфенчиковым А.О., утверждены методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно данных рекомендаций, решение судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64.1 Закона принимается в случае, когда стороны исполнительного производства обращаются с требованиями об отложении исполнительных действий. По приостановлению исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, об объявлении в розыск должника и его имущества в соответствии со ст. 69 ФЗ, о наложении ареста на имущество должника, в соответствии со ст. 80 ФЗ. При рассмотрении жалоб, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона - об отводе в исполнительном производстве в соответствии со ст. 63 Закона, весь этот перечень не исчерпывающий, он определяет порядок, когда судебный пристав должен разграничить какое заявление подано в порядке ст. 59 ФЗ, а какое должно рассматриваться в порядке ст. 69 ФЗ.

При вынесении ответа он руководствовался методическими рекомендациями. В заявлении Романовой Н.В. не было определено тех требований, которые указаны в настоящих методических рекомендациях.

Просил суд в удовлетворении требований Романовой Н.В. отказать.

Административный ответчик Зыкова Т.О. в судебном заседании ранее данные пояснения поддержала. Ранее суду поясняла, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Романовой Н.В. Взыскатель - ООО КБ «Русфинанс». По данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Были направлены заказные письма о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, получив ответы по электронной Базе АИС УФССП, за должником не было выявлено никакого имущества. Единственный источник дохода – с места работы. Сведения предоставлены ПФР.

Ею было вынесено постановление об обращении взыскания заработной платы в размере 50%. По ходатайству взыскателя данное постановление было направлено по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Рамазанов Х.Ф. предъявил ей заявление об уменьшении удержания процентов. В данном заявлении не было ссылки на ст. 64.1 ФЗ. Также ей не понятна ссылка истца на ст. 69 ФЗ. Ответ на заявление был дан в срок в соответствии со ст. 59 ФЗ. На момент вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в Отделе УФССП находился еще один исполнительный документ в отношении должника Романовой Н.В., где взыскателем указано ПАО «Сбербанк России». В данном исполнительном производстве должник указал свой адрес: <адрес>, а в ее исполнительном производстве адрес должника указан: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, взыскателем являлось ПАО «Сбербанк России», взыскание на сумму <...> рублей и <...> рублей по двум искам, с указанием другого адреса места жительства должника: <адрес>.

Таким образом, фактическое место жительства должника для нее не было понятным. Из объяснений Рамазанова Х.Ф. установлено, что по адресу: <адрес> она не проживает несколько лет, а фактически она проживает по адресу: <адрес>. Она сделала запрос в УФМС, пришел ответ, что она там действительно зарегистрирована. Неоднократно были выходы на адрес к должнику. Она сходила по адресу: <адрес>, но дверь ей никто не открыл. Она не могла туда попасть. Также ею были сделаны выходы на адрес: <адрес>. Со слов соседей в этой квартире проживает мать бывшего супруга должника. Дверь также никто не открыл, в квартиру не пустили. По адресу: <адрес>35 она не выходила, так как Рамазанов Х.Ф. говорил, что истец там не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было выставлено требование предоставить допуск в квартиры по адресам: <адрес> и по <адрес>, и также требование дать объяснения о месте её фактического проживания. Должник от подписи отказалась в присутствии понятых. Было оглашено, что она отказывается, они зафиксировали в требовании своими подписями. Также выход по адресу был осуществлен, должник также не открыла дверь. И объяснения не были получены.

Административный ответчик Коваль Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее суду указывала, что административные исковые требования не признает. Вопрос касается рассмотрения заявления, ответ на который был дан истцу в порядке ст. 59 ФЗ. Ссылки на ст. 64.1 ФЗ в заявлении истца не было указано, рассмотрено в порядке ст. 59 ФЗ и высказано мнение о том, что принято решение о взыскании удержания заработной платы в размере 50%, и отказано в снижении. Не считает, что тем самым были нарушены какие-либо права должника. Полагает, что здесь возник спор, поскольку было принято решение приставом, должник не согласна, а спор должен рассматриваться в суде. Невозможно сначала принять одно решение, а потом другое. Если должник знала о своем материальном положении, раньше надо было до возбуждения исполнительного производства представить все необходимые документы, обратиться с письменным ходатайством.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушена. Заработная плата у некоторых судебных приставов ниже <...> рублей, и никто не говорит при этом о прожиточном минимуме. Когда она принимала решение о том, что ей нужно оформить кредит, она должна была учитывать свое материальное положение, значит, она на что-то рассчитывала. У нее есть законный муж, от которого она должна получать алименты. Если должник говорит, о том, что муж злоупотребляет спиртными напитками, значит он не благополучный, зачем такие суммы брать. У них в производстве три исполнительных листа в отношении должника Романовой Н.В. на общую сумму в размере <...> рублей. Это достаточно большая сумма. Имущества за ней не выявлено, проверить в квартире ее имущество не предоставляется возможным, поскольку она скрывается. Пристав выходила на адреса, но истец ее не впускает в квартиры. Имеются акты выходов в квартиру, не доверять приставу у нее нет оснований. Должник скрывает свое фактическое место жительства. Истец говорит, что она работает последний день, о чем тогда говорить, в том числе о снижении размера процентов. При увольнении истца исполнительные листы будут возвращены в УФССП. У должницы сегодня последний рабочий день. Она имела все основания обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом ее материального положения, однако она этого не сделала. Даже сводное производство не могли своевременно объединить, поскольку у нее три разных адреса, что также можно расценивать как уклонение от исполнения своих обязанностей по уплате задолженности. Сумма долга большая. Если будет снижен процент удержания, то насколько растянется возврат долга неизвестно. Люди ищут вторую работу, решают вопросы по реструктуризации долгов по оплате коммунальных платежей. На момент принятия решения никаких ходатайств от должника и ее представителя о снижении размера процентов не поступало. Им необходимо будет проверить имущество истца, как бы она не уклонялась. Если человек говорит о том, пожалуйста, приходите, а сама скрывается от пристава, ей нет оснований не доверять приставам. Она была по двум адресам однозначно, и разговаривала с соседями. Представители заинтересованных лиц ООО КБ «Уралфинанс» и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, направлены в суд письменные отзывы против удовлетворения заявленных требований. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ).Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.Как следует из материалов дела, постановлением СПИ Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. вынесено постановление в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, взыскателем по которому является ООО КБ «Уралфинанс», должником Романова Н.В., предмет взыскания – кредитные платежи в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ Романова Н.В. обратилась с заявлением в СПИ Зыковой Т.О. об уменьшении процентов ежемесячных удержаний из ее пенсии в счет погашения имеющегося долга до 15%. ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника старшим судебным приставом Кузнецовым Д.В. на заявлением Романовой Н.В. был дан ответ, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району Свердловской области УФССП по Свердловской области Зыковой Т.О. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Романовой Н.В. с установленным процентом удержаний в размере 50%, что соответствует ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве». Процент снижения удержаний из заработной платы рассматривается в судебном порядке.В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В соответствии со ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 названного закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами стороны административного истца, что обращение взыскания на заработную плату должника, равно как и снижение размера удержаний, может производится СПИ в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица.

Более того, согласно требований ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления Романовой Н.В. СПИ следовало вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Ссылки стороны административных истцов о том, что данное заявление Романовой Н.В. не было рассмотрено в соответствии с положениями ст.64.1 поименованного Закона по тому основанию, что в тексте заявления отсутствовала ссылка на эту норму права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на гражданина взыскателя по исполнительному производству, исходя из отсутствия у него специальных познаний в области юриспруденции, и не возлагается обязанность по указанию конкретной нормы права, таких требований ФЗ не содержит, при этом, из смысла заявления и формулировки его просительной части, очевидно усматривается заявление ходатайства об уменьшении размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения стороны или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Между тем, как следует из смысла заявления Романовой Н.В., на что уже указано выше, она не ходатайствует о предоставлении рассрочки, отсрочки решения суда, изменения способа и порядке его исполнения, а настаивала на уменьшении процентов ежемесячных удержаний из ее заработка.

Особо следует подчеркнуть, что и положениям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на который ссылается сторона административных ответчиков, рассматриваемый ответ не соответствует.

Так, согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с п.п. 1 и 4,5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин, помимо прочего, имеет право: обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5).

В нарушение вышеизложенных требований Закона, рассматриваемый ответ не свидетельствует об объективном, всестороннем рассмотрении обращения, поскольку по существу заявление не рассмотрено, не конкретизировано, не содержит мотивов отказа, не разъяснены способ и порядок его обжалования в случае несогласия (должны быть обязательно), не указаны конкретные нормы права, поскольку, являясь должностным лицом, в отличии от гражданина взыскателя, должностное лицо обязано ссылаться на конкретные правовые нормы, которыми руководствуется.

Таким образом, в любом случае, нарушена процедура, закрепленная Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельствах заявленными административным истцом исковые требования суд находит обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Суд не находит лишь оснований для удовлетворения требования Романовой Н.В. к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Романовой Н.В., в том числе требований об исполнении следующих исполнительных документов, поскольку указанным административным ответчиком не допущено нарушений прав Романовой Н.В., рассматриваемый ответ подписан не ею. Отказывая в удовлетворении данного требования суд также исходит, что момент исполнения следующего исполнительного документа еще не наступил, фактически в данной части административных исковых требований административный истец просит защитить ее права на будущее время, что законодательством не предусмотрено.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Требование административного истца в этой части вызовет затруднения при его исполнении, административный истец не лишен возможности обратиться с указанным требованием в предусмотренном порядке.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Руководствуясь статьями 175-170, 186, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать действия заместителя начальника и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецова Д.В. и Зыковой Т.О. незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Т.О. устранить допущенные нарушения прав Романовой Н.В..

В удовлетворении административных исковых требований Романовой Н.В. к начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Коваль Л.Л. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Романовой Н.В., в том числе требований об исполнении следующего исполнительного документа, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.     

    Мотивированный текст решения составлен судом 06 ноября 2015 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья- З.С.Фефелова