Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 от 06.04.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

    Самарский районный суд г. ФИО2 в составе:

председательствующего судьи: Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кряжимской Н.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

    Кряжимская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кряжимской Н.В. и ООО «БИН Страхование» заключен договор имущественного страхования автомашины Infiniti FX37, г/н № по риску «Автокаско», выдан полис № №. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по риску «Автокаско» составила № рублей. Страховая премия в размере № рублей оплачена в полном объеме. Во время действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошел страховое событие- дорожно-транспортное происшествие около <адрес> неустановленный водитель на неустановленном а/м допустил наезд на а/м Infiniti FX37, г/н № и скрылся с места ДТП. В результате ДТП застрахованное транспортное средство получило повреждения, тем самым вызвав имущественные потери у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение выплачено не было. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-ФИО2» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № К-1530/2014 год от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет № рублей. Согласно экспертному заключению № К-1530/14У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила № рублей. За проведение независимой оценки ущерба истица понесла расходы в размере № рублей.     По изложенным основаниям и, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истица просила взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца- Рахманина О.В., действующая по доверенности исковые требования уточнила в связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты в сумме № рублей и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. Уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика-ООО «БИН Страхование»-Солкина Е.С., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель неустановленного автомобиля допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль Infiniti FX37, г/н № застрахованный по договору добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение/угон», «ущерб» в страховой компании ООО «БИН Страхование». Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, выгодоприобретателем является истица, страховая сумма составляет № рублей. Страховая премия в размере № рублей уплачена истицей полностью. Формой выплаты страхового возмещения являются выплата по калькуляции и ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт застрахованного транспортного средства, по выбору страховщика.

    Обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец своевременно уведомила ответчика о наступлении страхового случая по договору страхования, предоставив соответствующие документы. Однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец Кряжимская Н.В. обратилась в независимую организацию ООО «СамараЭксперт ФИО2», в соответствии с заключением № К-1530/2014 года от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, г/н №, без учета износа составляет № рублей. Согласно заключению № К-1530/14/У от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО «СамараЭксперт ФИО2», величина УТС составляет -№ рублей. За составление отчета истец понес расходы в сумме № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Бюро оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, г/н №, с учетом износа составляет № рублей, без учета износа составляет № рублей, а величина УТС составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению ФИО2 ФИО7 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Оценки» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «БИН Страхование» было оплачено страховое возмещение в размере 263 962 рублей (стоимость автомобиля только с учетом износа), вместе с тем, по договору КАСКО подлежит выплата страхового возмещения в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 43398 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «БИН Страхование» суммы УТС в размере № рублей являются обоснованными. Размер УТС в указанной сумме представителем ответчика не оспаривался. Поэтому суд принимает в качестве подтверждения размера УТС заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценки». Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере № рублей №

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от) в денежных обязательствах возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежных средств, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислении в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена определенная условиями договора добровольного страхования страховая премия в размере № рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (№).

Поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора имущественного страхования с ООО «БИН Страхование», следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет № рублей. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истице ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости требование о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит удовлетворению частично, в размере № рублей.

Пунктом 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Страховщик необоснованно не удовлетворил в добровольном порядке претензию истицы о выплате страхового возмещения, в связи с чем должен нести ответственность в виде уплаты штрафа, который составляет № рублей (№)*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Бин страхование» в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кряжимской Н.В к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Кряжимской Н.В страховое возмещение в размере № рублей, неустойку- № рублей, расходы по оплате оценки - № рублей, компенсацию морального вреда - № рублей, штраф - № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере -№ рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере № рубля.

Взыскать с ООО «БИН страхование» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> г. ФИО2 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Коваленко О.П.