Приговор по делу № 1-44/2016 от 15.02.2016

Дело № 1-44/2016.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 18 мая 2016 года город Чадан Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчиков Тюлюш Б.Н., Падана С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Сояна А.А., потерпевшей Л., подсудимого Куулар Л.М., защитника – адвоката Лаа А.К., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар Л.М., <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 15 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Куулар Л.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

06 августа 2015 года около 07 часов Куулар Л.М. находясь во дворе дома, расположенного по <адрес> после свадьбы своего брата А4., распивал спиртные напитки со своими родственниками: с супругой А., зятем А1., его супругой А5., зятем С., его супругой Д.

В ходе распития спиртных напитков Куулар Л.М. и его супруга А. начали ссориться по поводу того, что Куулар Л.М. не хотел уезжать в <адрес>, на что А1. рассердился и сделал замечание Куулар Л.М., чтобы он со своей женой не шумел, разобрался отдельно, после чего выразился нецензурно в адрес Куулар Л.М., тогда между А1. и Куулар Л.М. возникла ссора, переросшая в драку. В ходе возникшей драки А1. порвал футболку Куулар Л.М., на что последний рассердился, забежал во времянку, расположенную в том же дворе, и, взяв оттуда кухонный нож, погнался за А1., который начал убегать от него на улицу.

А1., продолжая драку, взял с земли камень и один раз ударил им в лоб Куулар Л.М., в результате чего последний получил ушибленную рану волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

В это время, к дерущимся на улице Куулар Л.М. и А1., подбежал С., который встал между ними и начал их разнимать. Тогда, у Куулар Л.М., на почве личных неприязненных отношений, возникших к С. по поводу того, что он вмешивается в его отношения с А1. и разнимает их, возник преступный умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. С., Куулар Л.М. 06 августа 2015 года около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших к С. по поводу того, что последний вмешивается в их отношения с А1. и разнимает их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде умышленного причинения С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления от своих преступных действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, умышленно нанёс удары имевшимся при себе кухонным ножом в сторону С., причинив телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения средней трети левого плеча, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья между передней и средней подмышечной линиями проникающегося в грудную полость, далее со сквозным повреждением диафрагмы, с последующим проникновением в брюшную полость (торакоабдоминальное), с повреждением поперечно-ободочной кишки, желудочно-селезёночной связки, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление до 1800 мл. крови в брюшной полости), несостоятельностью ран толстой кишки, разлитым серозно-гнойным перитонитом, несостоятельностью культи ободочной кишки, острой стрессовой язвой желудка с кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов, которое по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью.

От полученного тяжкого телесного повреждения С. скончался в хирургическом отделении Государственного бюджетного учреждении здравоохранения Республики Тыва «Дзун-Хемчикская центральная кожуунная больница» 21 августа 2015 года в 07 часов 50 минут.

Подсудимый Куулар Л.М. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что после свадьбы вместе с родственниками распивали спиртное, под утро он поссорился с супругой А., в это время в их ссору вмешался А1., тогда он велел ему не вмешиваться. А1. потянул его за футболку, отчего футболка порвалась. Тогда зашел во времянку, переоделся, и вышел, тогда в кармане камуфляжной брюки находился нож, который он использовал при забое скота. А1. находился на улице, когда он вышел за ним на улицу, А1. ударил его камнем по голове, отчего пошла кровь, затем он, испугавшись того, что А1. опять его ударит камнем, стал беспорядочно замахивать нож в сторону А1., при этом голова была наклонена вниз, а когда стер с лица кровь, то увидел перед собой С. У него не было намерений драться с А1., он напал на него с камнем в руках. Также не было намерений причинять вред здоровью С., даже не ссорился с ним.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, около 07 часов, зять А1. начал предъявлять претензии: «Почему не приглядываешь за своей женой» и начал оскорблять его нецензурными словами, подбежал к нему и начал рвать его футболку, на это он рассердился. Тогда он находился в состоянии алкогольного опьянения, но осознавал происходящее. Затем рассердившись на А1., забежал во времянку, переоделся и схватив кухонный нож, выбежал, чтобы напугать А1., А1. в это время находился на улице. Выбежав за ним, в возбужденном состоянии схватился с А1. и между ними началась драка. В это время со двора выбежал зять С., и начал их разнимать. А1. продолжал кидаться на него, оскорблял нецензурными словами, ударил чем-то по его голове, отчего пошла кровь, он рассердился на это, и чтобы поранить А1. ножом, который находился у него в правой руке, замахнулся в сторону А1. стоящего перед ним, в это время, разнимая, между ними стоял С., лезвие ножа попало в область живота С., когда тот повернулся к нему. У него не было умысла нанесения ножевого ранения А1., у него не было претензий к С., между ними конфликта не было. Он хотел просто припугнуть ножом зятя А1. и поранить его, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью зятя А1. у него не было, просто хотел ножом припугнуть и нанести повреждение в виде царапины. Но, когда он, чтобы припугнуть ножом зятя А1., замахнулся ножом в сторону А1., случайно удар попался в С. После чего зять С. прилег на землю, он испугавшись, подальше выбросил нож. Вину в нанесении ножевого ранения зятю С. признает полностью. Данные показания дает добровольно, без какого-либо давления (т.1, л.д.34-37). Подсудимый не подтвердил данные показания.

Из показаний данных им в качестве обвиняемого следует, что в ходе распития спиртных напитков А1. начал кричать на него из-за того, что он не смотрел за своей женой, и по этому поводу между ними произошла ссора, которая переросла в драку, в результате которой А1. порвал футболку. Отчего разозлился на него и, забежав во времянку, переоделся и схватил кухонный нож со стола, выбежал, чтобы припугнуть А1., который в это время находился на улице. Тогда он, держа нож в правой руке, выбежал на улицу, схватились с А1. и начали драться, в это время в области лба почувствовал физическую боль и оттуда пошла кровь. Тогда он понял, что А1. его чем-то ударил, и разозлившись на него державшим в правой руке ножом решил нанести ему ножевое ранение в виде порезов, чтобы он тоже почувствовал физическую боль. У него тогда в мыслях не было причинить тяжкое телесное повреждение, так как знал, что при нанесении ножевого удара в область живота могут повредиться жизненно-важные органы человека, поэтому хотел причинить ему не тяжкое повреждение, а именно хотел припугнуть и порезать его руки или ноги. Тогда А1. схватился за его одежду и находился на расстоянии вытянутой руки и не давал ему нанести ножевые удары по рукам и ногам. Когда они вцепившись боролись, к ним подбежал зять С. и начал разнимать их, при этом вставая между ними лицом к нему, спиной к А1. и во время нанесения ножевого удара А1., С. резко повернулся к нему, разнимая их, и в это время ножевой удар, предназначенный для А1., случайно попал в живот С. После этого С. схватившись за живот, лёг на землю, тогда он понял, что он случайно по своей неосторожности нанёс С. ножевое ранение. И испугавшись, нож выбросил. Вину в том, что он случайно по своей неосторожности нанёс С., ножевое ранение признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.91-94). Подсудимый не подтвердил данные показания.

Согласно оглашенным показаниям Куулар Л.М., данным им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ он признает частично, так как ножевое ранение С. он нанёс случайно по своей неосторожности. Умысла причинять ему тяжкий вред здоровью у него не было. В момент нанесения ножевого удара, С. внезапно оказался между ними. Во время распития спиртных напитков А1. стал кричать на него по поводу того, что он ругался с супругой, они стали драться, в ходе драки у него порвалась футболка, когда они дрались с А1., он вытащил нож, чтобы спугнуть А1., так как он держал камень, которым ударил по голове, отчего обильно шла кровь. Из-за того, что у него текла кровь прямо в глаза, он ничего не видел, и держал рану одной рукой. А в другой руке он держал нож, и он стал махать им со словами: «Не подходи зять!», чтобы он снова не нанёс ему удары камнем. Расстояние между ним и А1. было примерно 2 метра. Когда он махал ножом, внезапно между ним и А1. встал С., и он случайно попал в С. После чего С. лёг на землю, он побежал за помощью (т.2, л.д.24-29). Подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, когда он поссорился с А1., то сразу вышли со двора, когда футболка порвалась, то он обратно не заходил в дом, чтобы забрать нож, не гнался с ножом за А1., они вместе вышли со двора, поссорившись начали драться, А1. ударил его камнем по голове, а он испугавшись, вытащил нож, махал им, чтобы А1. не подходил. А1. был ранее судимым, поэтому он испугался его действий. Показания дает не для самозащиты, показал так, как на самом деле всё было. В суде даст полные показания, поэтому далее руководствуясь ст.51 Конституции отказывается от дачи показаний (т.2, л.д.66-71). Подсудимый подтвердил данные показания.

Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, так как ножевое ранение С. он нанес случайно по своей неосторожности, в момент нанесения ему ножевого удара, С. внезапно оказался между ним и А1. Умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было (т.2, л.д.165-170). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

После оглашения данных показаний подсудимый Куулар Л.М. их не подтвердил и показал, что в суде дает более точные и подробные показания, в ходе допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, при ударе ножом, не видел С.

Исследовав в судебном заседании и оценив представленные суду доказательства, суд признал, что вина Куулар Л.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего полностью нашла подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Л. показала,что потерпевший С. является ее братом, по характеру он спокойный, проживал в <адрес>, перед смертью проживал в <адрес>, вырос сиротой, отзывчивый.

Свидетель А1. показал, что в ходе распития спиртного, по просьбе А. – супруги Куулар Л.М., он велел Куулар Л.М. поговорить с ней, и из-за того, что Куулар Л.М. не задерживался, он потянул Куулар Л.М. за футболку, футболка порвалась. В это время к ним подошла мать Куулар Л.М. и, заступившись за сына, оттолкнула его, тогда он вышел со двора на улицу, а за ним вышел Куулар Л.М., позвал его. В кармане камуфляжной куртки Куулар Л.М. заметил нож, и испугавшись того, что Куулар Л.М. его ударит ножом, взял камень, а когда Куулар Л.М. начал приближаться к нему и замахиваться ножом в его сторону, ударил камнем по голове Куулар Л.М., затем они схватились друг за друга. В это время к ним подошел С. и начал их разнимать, тогда он, освободившись, отошел в сторону, чтобы подобрать камень. А когда подошел к ним, С. лежал на земле с ножевым ранением. Куулар Л.М. звонил кому-то, затем подъехала автомашина, и все посадили С. на автомашину и увезли в больницу.

В связи с наличием противоречий в показаниях, оглашены показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе распития спиртного А. и Куулар Л.М. вдвоём о чем-то ссорились, тогда он шурину Куулар Л.М. на высоком тоне сказал, чтобы он разобрался со своей женой на стороне. Не знает, как Куулар Л.М. воспринял его высказывание, начал кричать на него, и поэтому поводу между ними произошла словесная перепалка, в результате которой он нечаянно порвал ему футболку. Тогда Куулар Л.М. забежал во времянку и выбежал оттуда с ножом в правой руке, тогда он не желая с ним ссориться выбежал на <адрес>. Однако Куулар Л.М. с ножом в руках выбежал на улицу вслед за ним и выражался в его адрес нецензурной бранью. Тогда он схватил небольшой камень с земли, чтобы припугнуть и остановить его, так как у него в руках находился нож, и он этим ножом махал перед ним. Когда он приблизился к нему, махая ножом, он камнем, державшим в правой руке, желая остановить его, ударил по лбу Куулар Л.М., отчего у него на лбу появилась рана, и Куулар Л.М. ещё сильнее разозлился и начал нападать на него с ножом, и он схватил его, не давая ему нанести ножевое ранение. В это время к ним подбежал С., который находился во дворе дома и начал разнимать их, пытаясь встать между ними, в это время он Куулар Л.М. держал за одежду на расстоянии вытянутой руки. Когда С. разнимал их, отошёл в сторону, а когда вернулся, С. лёг на землю и сказал, что Куулар Л.М. ударил его ножом. Тогда он действительно в области живота С. увидел рану. Все произошло так быстро. Куулар Л.М. С. ударил ножом случайно, он ему ничего плохого не сделал, они даже не ссорились, просто он оказался не на том месте и не в то время. Куулар Л.М. он знает давно, ранее никогда с его стороны такого агрессивного поведения не замечал, знает его только с лучшей стороны (т.1, л.д.72-74). После оглашения показаний свидетель заявил, что не подтверждает данные показания, пояснил, что его допрашивали, когда он был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А. отказалась от дачи показаний в суде, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний следует, что под утро Куулар Л.М. пришел домой к родителям и продолжили распитие спиртного, в ходе которого она начала с ним ссориться, из-за того, что он не хотел уезжать в <адрес>, в это время А1. начал вмешиваться в их ссору, и поэтому поводу между А1. и ее мужем произошла ссора, которая переросла в драку, в результате которой А1. порвал футболку ее мужа. Затем Куулар Л.М., разозлившись, забежал во времянку, расположенную во дворе дома родителей и оттуда выбежал с кухонным ножом в правой руке. В это время А1., увидев Куулар Л.М. с ножом на руках, выбежал со двора на улицу, а Куулар Л.М. выбежал на улицу вслед за ним, а С. вышел за ними, чтобы разнять их. Это было около 07 часов 06 августа 2015 года. Примерно через минуту и не больше она тоже вышла со двора на улицу, чтобы посмотреть и в это время увидела С. уже лежащим на земле, а рядом с ним находился муж и А1. В руках мужа в это время ножа уже не было. Когда она подошла к С., у него в области живота была рана и со слов мужа поняла, что он случайно ударил ножом С., когда он разнимал их. Она сразу вызвала скорую помощь, но они не дождавшись скорой помощи на какой-то автомашине увезли С. в больницу. Тогда на лбу мужа была рана, из которой текла кровь, со слов А1. поняла, что он камнем ударил по лбу мужа, когда муж подбежал к нему с ножом в руках (т.1, л.д.75-77). Свидетель подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что оказывали потерпевшему материальную помощь в размере 20000 рублей.

Свидетель А2. отказалась от дачи показаний в суде, ссылаясь на ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний следует, что 06 августа около 09-10 часов от сотрудников полиции она узнала, что Куулар Л.М. ударил ножом зятя С., про обстоятельства дела ничего не знает (т.1, л.д.79-81). Свидетель подтвердила свои показания, пояснила, что в похоронах помогла деньгами и скотом.

Свидетель Д. показала, что когда послышался шум на улице, С. вышел со двора, а когда она вышла со двора, С. лежал на земле, говорил, что его ударил ножом Куулар Л.М., у него под мышкой была рана.

Свидетель Ч1. показал, что проснувшись, пошел в дом родителей Куулар Л.М., на улице находились М., Д., на земле лежал С., сказали, что Куулар Л.М. ударил С. ножом, тот держался за живот, тогда он пошел искать автомашину.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, около 07 часов 06 августа 2015 года он проснулся от криков на улице, когда вышел на улицу, то возле дома Куулар Л.М. на <адрес> находились несколько человек, когда подошёл к ним, увидел лежащего на земле парня с раной в области живота слева. В это время там были Куулар Л.М. с женой А., А1. с женой А5., М. и Д., от них узнал, что его зовут С., муж Д., и что его ударил ножом Куулар Л.М. Сам Куулар Л.М. ничего не говорил, у него в руках ножа не видел, у него на лбу была рана, из которой шла кровь, тогда он подумал, что они между собой дрались, в результате которой Куулар Л.М. ударил ножом С. (т.1, л.д.110-112). Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Свидетель А5. показала, что на следующий день после свадьбы к ним пришли сотрудники полиции, спрашивали, ночевал ли у них дома Куулар Л.М., сообщила им, что действительно Куулар Л.М. ночевал у них дома.

Свидетель Э. показал, что по обстоятельствам дела не может ничего пояснить, поскольку ничего не видел.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 06 августа 2015 года утром около 07 часов ее разбудила Д. и сказала, что Куулар Л.М. ударил ножом С. Из-за чего он ударил С., Д. ей не сказала, просила довезти С. до больницы. Когда подошли к С., он лежал на земле, в области живота была рана, посадив его на машину, повезли в больницу (т.1, л.д.102-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что он дал аналогичные показания, как показания свидетеля М. (т.1, л.д.106-108).

Из оглашенных показаний свидетеля А3. следует, что около 08 часов во дворе все люди суетились, оказалось, когда они спали, Куулар Л.М. ударил ножом С. и его увезли в больницу, из-за чего ударил его ножом, не знает, как она поняла, Куулар Л.М. дрался с А1. (т.1, л.д.216-219).

Из оглашенных показаний свидетеля О. следует, что 06 августа 2015 года около 06 часов 30 минут он проснулся и услышал крик, кто-то ссорился, посмотрев через забор, увидел, что на улице возле дома сосед Куулар Л.М. ссорится с каким-то мужчиной в белой рубашке, они дрались. Мужчина в белой рубашке ударил Куулар Л.М. по голове камнем, и у него из головы пошла кровь, все лицо Куулар Л.М. было в крови. В это время, когда Куулар Л.М. махал рукой, в которой был кухонный нож, подбежал к ним мужчина, который встал между ними. Впоследствии удар пришёлся на мужчину, который подбежал и встал между Куулар Л.М. и мужчиной в белой рубашке, после чего, этот мужчина присел, а после лёг на землю там же. Куулар Л.М. подошёл к нему и стал спрашивать, что случилось, что с тобой, он же испугавшись, зашёл к себе домой (т.2, л.д.15-19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А4. следует, что от родственников узнал, что брат Куулар Л.М. ударил ножом зятя С., которого доставили в хирургическое отделение Дзун-Хемчикской ЦКБ. Про обстоятельства как брат Куулар Л.М. ударил ножом зятя С., он не знает (т.2, л.д.151-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что согласно заключению эксперта № от 27 августа 2015 года на толстовке потерпевшего С. имеется одно колото-резаное повреждение на левом переде и два колото-резаных повреждения на левом рукаве. Согласно заключению эксперта № от 21 августа 2015 года на трупе С. имеются торакоабдоминальное колото-резаное ранение слева с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, желудочно-селезеночной связки и сквозное колото-резаное ранение левого плеча в средней трети. Других телесных повреждений не имеется. Возможно ли образование повреждения на левом рукаве толстовки потерпевшего С. от одного сквозного колото-резаного ранения, причиненного орудием типа нож, с однолезвийным клинком? Ответ эксперта: Возможно, т.к. по характеру местоположения этих двух повреждений могло быть образовано от одного сквозного повреждения толстовки (т.2, л.д.143-146).

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Куулар Л.М. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный возле <адрес>. Напротив <адрес> расположен <адрес>. Ширина <адрес> от забора <адрес> до забора <адрес> составляет 25 метров. От калитки <адрес> до дороги расстояние составляет 10 метров. Вдоль дороги <адрес> произрастают зелёные растения. На момент осмотра возле забора <адрес> следов борьбы, волочения не обнаружены, также криминалистически значимые по делу предметы и объекты не обнаружены (т.1, л.д.5-8, 10).

- из заключения эксперта следует, что у Куулар Л.М. имелась ушибленная рана волосистой части головы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могла образоваться при воздействии твёрдого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении (т.1, л.д.119).

- из заключения экспертизы трупа следует, что 1) смерть С., наступила от полученного им торакоабдоминального колото-резаного ранения слева с повреждением диафрагмы, поперечно-ободочной кишки, желудочно-селезёночной связки, осложнившегося гемоперитонеум (скопление до 1800 мл. крови в брюшной полости), несостоятельностью ран толстой кишки, разлитым серозно-гнойным перитонитом, несостоятельностью культи ободочной кишки, острой стрессовой язвой желудка с кровотечением, приведших к малокровию внутренних органов (по данным медицинской документации и исследования трупа). Данное повреждение по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в стационар. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз. Расстояние от подошвенной поверхности стоп до раны 103 см. 2) При исследовании трупа обнаружено сквозное колото-резаное ранение средней трети левого плеча, которое у живых лиц расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, было причинено при воздействии колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в стационар, в прямой причинной связи со смертью не состоит. 3) Образование данного телесного повреждения возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждения был бы не доступна для его причинения. 4) Признаки каких-либо заболеваний обнаружено не было. 5) Смерть наступила в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 21.08.2015 года в 07 часов 50 минут, о чем свидетельствует запись дежурного врача в медицинском документе (т.1, л.д.160-165).

- из заключения дополнительной экспертизы трупа следует, что 1) смерть потерпевшего С. наступила от полученного им колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева на уровне 8-го межреберья между передней и средней подмышечной линиями проникающегося в грудную полость, далее со сквозным повреждением диафрагмы, с последующим проникновением в брюшную полость (торакоабдоминальное), с повреждением поперечно-ободочной кишки, желудочно-селезёночной связки, осложнившегося гемоперитонеумом (скопление до 1800 мл. крови в брюшной полости), несостоятельностью ран толстой кишки, разлитым серозно-гнойным перитонитом, несостоятельностью культи ободочной кишки, острой стрессовой язвой желудка с кровотечением, приведшим к малокровию внутренних органов (по данным медицинской документации и исследования трупа). Данное повреждение по признаку опасности для жизни является тяжким вредом здоровью, явилось непосредственной причиной смерти. Вышеуказанное телесное повреждение могло образоваться при воздействии колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в стационар. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз. Расстояние от подошвенной поверхности стоп до раны 103 см. Согласно медицинской карты стационарного больного № характер повреждения при поступлении в стационар: края ровные, углы острые, размером 2,0 х 0,7 см. 2) при исследовании трупа обнаружено сквозное колото-резаное ранение средней трети левого плеча, которое расценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, было причинено при воздействии колюще-режущего предмета незадолго до госпитализации в стационар, в прямой причинной связи со смертью не состоит. 3) образование повреждения, повлекшего смерть, возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждения был бы не доступна для его причинения. 4) признаки каких-либо заболеваний обнаружено не было. 5) смерть наступила в хирургическом отделении ГБУЗ Республики Тыва «Дзун-Хемчикская ЦКБ» 21.08.2015 года в 07 часов 50 минут, о чем свидетельствует запись дежурного врача в медицинском документе (т.2, л.д.133-138).

- согласно протоколу выемки у подозреваемого Куулар Л.М. изъят кухонный нож с деревянной рукоятью (т.1, л.д.126-127).

- из протокола выемки следует,чтоу свидетеля Д. изъята толстовка чёрного цвета (т.1, л.д.133-134).

- протоколом осмотра предметов установлено: 1. Кухонный нож, который состоит из клинка и рукояти. Общая длина ножа составляет 276 мм., длина клинка 146 мм., клинок изготовлен из металла серого цвета, с одним лезвием, с двухсторонней заточкой. Ширина клинка в средней части - 31 мм., толщина клинка - 1,1 мм., на лицевой стороне клинка имеется надпись <данные изъяты>. Длина рукояти 130 мм., рукоять изготовлена из дерева темно-коричневого цвета. 2. Толстовка потерпевшего С. изготовлена из трикотажа тёмного цвета внутри которого имеется утеплённый подклад. Толстовка с двумя длинными рукавами на манжет-резинках, имеет стойку воротник, капюшон на молнии-застёжке, состоит из левого и правого переда, на которых имеется молния-застёжка, а также спинки длиной 640 мм. от верхней части спинки до низа спинки. В нижней части толстовки имеется пояс резинка. На левом и правом переде имеются карманы на молнии-застёжке. На левом переде имеется надпись <данные изъяты>. На толстовке обнаружены повреждения: два повреждения на левом рукаве, а также повреждение на левом переде толстовки (т.1, л.д.136-138).

- из заключения эксперта следует, что 1. на толстовке потерпевшего С. имеются одно колото-резаное повреждение на левом переде и два колото-резаных повреждения на левом рукаве. 2. одно повреждение на левом переде и два повреждения на левом рукаве, обнаруженные на толстовке потерпевшего С. могли быть образованы орудием типа нож, с однолезвийным клинком. 3. одно повреждение обнаруженное на левом переде и два повреждения обнаруженные на левом рукаве толстовки потерпевшего С., могли быть образованы как клинком кухонного ножа изъятого у Куулар Л.М., представленного на экспертизу, а равно и другим ножом, имеющим аналогичные форму и размеры клинка(т.1, л.д.145-149).

- из протокола явки с повинной Куулар Л.М. следует, что когда они дрались, С. встал между ними, чтобы разнять их. В тот момент он ударил Сылдыса ножом (т.1, л.д.14).

- из протокола проверки показаний на месте свидетеля А1. следует, что когда Куулар Л.М. стал замахиваться ножом, он ударил по лбу Куулар Л.М. имевшимся камнем, тогда Куулар Л.М. еще сильнее разозлился и напал на него с ножом, во избежание удара, он схватил Куулар Л.М. за руки и сделал два шага назад, в это время к ним подбежал С., начал разнимать их, пытаясь встать между ними, и внезапно он отпустил их, отошел в сторону и лег на землю, когда подошел к нему, сказал, что Куулар Л.М. ударил его ножом (т.2, л.д.41-45).

- согласно показаниям Куулар Л.М., данным им в ходе проверки его показаний на месте, на улице А1. взял камень, которым он ударил его по голове, отчего у него пошла кровь по лицу, в связи с чем он не мог видеть, держась левой рукой за рану, правой рукой вытащил нож из кармана и начал махать им, защищаясь от А1., а когда вытер кровь с глаз, то увидел лежащего на земле человека, им оказался С. (т.2, л.д.52-56).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Куулар Л.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека, по следующим основаниям.

Так, из показаний подсудимого следует, что он удар ножом потерпевшему нанес, когда беспорядочно замахивался ножом, не видя перед собой потерпевшего. Данные показания полностью опровергаются показаниями прямого очевидца – свидетеля О., протоколом явки с повинной, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде письменными доказательствами. Показания свидетеля согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений.

Предварительным следствием и судом установлено, что личное неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему возникло из-за того, что потерпевший вмешался в отношения с А1., на этой почве подсудимый нанес удар имевшимся ножом.

Оценивая показания Куулар Л.М. в ходе судебного разбирательства, в которых он поясняет, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и давал показания в нетрезвом состоянии, суд находит их недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат вышеперечисленным доказательствам, в частности показаниям свидетеля О., явившегося очевидцем преступления, протоколу явки с повинной, письменным доказательствам.

По указанным обстоятельствам суд не может признать обоснованными и доводы стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности.

Оценивая мотив действий подсудимого, суд исходит из объема предъявленного обвинения и соглашается с тем, что у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему из-за вмешательства его в отношения подсудимого и свидетеля А1.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого о причинении смерти потерпевшему по неосторожности, суд не находит оснований для переквалификации деяния Куулар Л.М. на ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд, квалифицирует действия Куулар Л.М. по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, суд признает подлежащим уголовному наказанию за содеянное, так как иное бы противоречило принципу восстановления социальной справедливости.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из удостоверения следует, что Куулар Л.М. является ветераном боевых действий (т.1, л.д.47).

Согласно удостоверению к государственной награде, Куулар Л.М. награжден орденом Мужества (т.1, л.д.52) и другими наградами (т.1, л.д.53-62).

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что Куулар Л.М. по характеру спокойный, уравновешенный, вежливый и общительный, жалобы и претензии не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка не был замечен (т.1, л.д.68).

Согласно характеристике по месту жительства, Куулар Л.М. за время имеет много наград и поощрений, предан к работе, ответственный, не допускал нарушений общественного порядка, по характеру спокойный (т.1, л.д.71).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит частичное признание вины, молодой возраст, явку с повинной, отсутствие судимости, впервые совершил преступление, положительные характеристики, наличие на иждивении 2 малолетних детей, является опорой семьи и детей, оказание материальной помощи в похоронах, является участником боевых действий, принятие мер по отысканию автомашины для оказания медицинской помощи, состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград, а также поощрений.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против жизни, обстоятельства его совершения, обстоятельством, отягчающих наказание признает состояние опьянения.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против жизни, в целях его исправления, суд полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для исправления требуется временная изоляция от общества.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что основное наказание достигнет исправления подсудимого.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ отбывание лишения свободы определяется в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Вещественные доказательства – кухонный нож и толстовка потерпевшего подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куулар Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 18 мая 2016 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 6 августа 2015 года по 8 августа 2015 года.

Гражданского иска нет.

Вещественные доказательства – кухонный нож и толстовку потерпевшего уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек – нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано представление государственным обвинителем в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора либо перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий _________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован осужденным.

19 июля 2016 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.05.2016 года.

Апелляционным определением ВС РТ от 19.07.2016 года, приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 18.05.2016 года в отношении Куулара Л.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.