Решение по делу № 2-1003/2014 ~ М-858/2014 от 28.05.2014

Дело № 2-1003/14                                        копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                             22 июля 2014 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием представителя истца Вахобова О.С. – Кужахметова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахобова О.С. к Габдуллину А.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахобов О.С. обратился в суд с иском к ответчику Габдуллину А.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указал, что <дата обезличена> Габдуллин А.Ф. взял у него в долг деньги в сумме 104 708 руб. и обязался вернуть указанную сумму в срок до <дата обезличена>.

При получении указанной суммы Габдуллиным А.Ф. была составлена расписка, где также указывалось, что он обязуется вернуть деньги вовремя, а в случае не возврата указанной суммы в указанный срок обязуется выплатить 2 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик деньги в сумме 104 708 руб. от него получил <дата обезличена> и отдал ему расписку о получении указанной суммы.

Однако до настоящего времени Габдуллиным А.Ф. долг в сумме 104 708 руб. ему не выплатил.

Просит взыскать с Габдуллина А.Ф. в его пользу сумму долга в размере 104 708 руб.; проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 104 708 рублей; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 5 295 руб.; судебные расходы за услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Вахобов О.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, имеет представителя по доверенности.

Ответчик Габдуллин А.Ф. и его представитель Файзуллина Е.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, причины неявки неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В суде представитель Вахобова О.С. – Кужахметов В.С. поддержал требования своего доверителя и просил взыскать сумму долга в размере 104 708 руб., два процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, указанной в расписке, с уменьшением неустойки в размере 104 708 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 295 руб.

От ответчика Габдуллина А.Ф. поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что он денежные средства в размере 104 708 руб. от Вахобова О.С. не получал. Расписка была подписана им по причине существования задолженности ООО «Южноуральская строительная компания», где он является директором перед ООО «АНКО», учредителем которого является Вахобов О.С. В <дата обезличена> г. был составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО «Южноуральская строительная компания» составляет 102 101 руб. Во избежание судебных разбирательств в Арбитражном суде РБ, им и была написана расписка на сумму 104 708 руб. Фактически же денежные средства переданы не были. В настоящее время он испытывает значительные финансовые затруднения. ООО «Южноуральская строительная компания» также находится в трудном материальном положении. Истцом заявлено требование об уплате неустойки в размере 104 708 руб. Считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 1 000 руб. Также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствует критериям разумности. Просит отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца Кужахметова В.С., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли из договора займа, заключенного в установленной законом письменной форме, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу <дата обезличена>, указано, что Габдуллин А.Ф. берет в долг у Вахобова О.С. денежные средства в размере 104 708 руб. на срок до <дата обезличена> Буквальное толкование расписки позволяет сделать вывод о том, что она является ничем иным, как договором займа, поскольку возврат денежной суммы предполагает получение этой суммы. Доказательств наличия иных договоров между сторонами, в частности, ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Подлинность расписки от <дата обезличена> Габдуллиным А.Ф. не оспаривается.

Однако, согласно возражения на исковое заявление Габдуллин А.Ф. поясняет, что денежные средства в размере 104 708 руб. от Вахобова О.С. он не получал. Расписка им была написана по причине существования задолженности ООО «Южноуральская строительная компания», где он является директором, перед ООО «АНКО», учредителем которой является Вахобов О.С.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что договор займа между Вахобовым О.С. и Габдуллиным А.Ф. в письменной форме был заключен <дата обезличена> на сумму 104 708 рублей. Во исполнение указанного договора ответчик Габдуллин А.Ф. займодавцу Вахобову О.С. денег не возвратил.

Учитывая, что на руках у истца находится долговая расписка, что является в силу ст. 408 ГК РФ подтверждением неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика, иное ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что по расписке ответчиком не был произведен расчет в сумме 104 708 рублей.

Сведений о том, что расписка от <дата обезличена> написана Габдуллиным А.Ф. не как физическим лицом, а как генеральным директором ООО «Южноуральская строительная компания», названный документ не содержит, равно как и не содержит и сведений о том, что указанная в расписке сумма являлась задолженностью ООО «АНКО» перед ООО «Южноуральская строительная компания», относимых и достаточных доказательств обратному ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. Указанный договор заключен между двумя физическими лицами, действующими самостоятельно, от собственного имени и не отвечающими по каким-либо обязательствам, вытекающим из хозяйственных отношений юридических лиц.

При этом суд учитывает, что ответчиком предоставлено акт сверки взаимных расчетов за период <дата обезличена> г. между ООО «АНКО» и ООО «Южноуральская строительная компания», по которому по данным ООО «АНКО» на <дата обезличена> задолженность в пользу ООО «АНКО» составляет в размере 102 101 руб. 00 коп. Однако по расписке от <дата обезличена> указано другая сумма – 104 708 руб.

Как следует из искового заявления, истец кроме основного долга по расписке, просит взыскать проценты за неправомерные пользование его денежными средствами в размере 104 708 руб..

Из содержания расписки от <дата обезличена> усматривается, что Габдуллин А.Ф. взял в долг у Вахобова О.С. денежные средства в размере 104 708 руб. на срок до <дата обезличена> Обязался вернуть деньги вовремя. В случае не возврата указанной суммы в указанный срок, обязался выплатить два процента от просроченной суммы задолженности и за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик обязался вернуть деньги до <дата обезличена> и в случае не возврата указанной суммы в срок обязался выплатить два процента от просроченной суммы задолженности и за каждый день просрочки, то есть последнее обязательство выступает мерой ответственности при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора, что по своей природе соответствует неустойке.

При этом, два процента от просроченной сумы задолженности, является не платой за пользование суммой займа, а выступают мерой ответственности, поскольку подлежат уплате при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в рамках данного договора, что также по своей природе соответствует неустойке.

Истец указал в исковом заявлении нормы права ст. 330 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, однако произвел расчет иска как неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть 432 дня. Сумма неустойки за 432 дня составляет: 2 094 руб. 16 коп. (за один день просрочки) * 432 дня. = 904 677 руб. 12 коп.

Истец неустойку снизил до основанного долга в размере 104 708 руб.

Истец по расчету иска и по требованию не просил применить ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, предметом требований является взыскание не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств, что вытекает из буквального толкования расписки. Данное обстоятельство не опровергалось представителем истца.

Ответчиком Габдуллиным А.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает во внимание, что установленный в расписке размер неустойки – 2% за каждый день просроченной сумы задолженности, то есть 730 % годовых при действующей на этот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая сумму неустойки, начисленной в размере 104 708 руб. 00 коп., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 20 000 руб.., т.к. указанная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, продолжительное время неуплаты долга в размере 104 708 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования Вахобова О.С. подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от <дата обезличена> и доверенностью от <дата обезличена>

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с Габдуллина А.Ф. в пользу Вахобова О.С. подлежит взысканию сумма уплаты госпошлины в размере 3 694 руб. 16 коп. от суммы 124 708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вахобова О.С. к Габдуллину А.Ф. о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Габдуллина А.Ф. в пользу Вахобова О.С. сумму долга по расписке от <дата обезличена> в размере 104 708 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 694 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись                 Субхангулов А.Н.

...

...