Решение по делу № 2-2819/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-2819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.

при секретаре Каминской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 декабря 2016 года дело по иску Федорко Т. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства по исполнительным документам, находящиеся на счете, возложении обязанности прекратить действия по запрету пользованиями счетом,

УСТАНОВИЛ:

Федорко Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №__ по исполнительным документам в размере 100%, возложении обязанности прекратить действия по запрету пользованиями счетом. В обоснование требований указала, что заочным решением Интинского городского суда от __.__.__ №__ с неё в пользу ООО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик наложил арест на пользование счетом, на который поступают её денежные средства. Считает действия ответчика по запрету на пользование денежными средствами в размере 100% объема поступающих денежных средств на счет незаконными. Истец просил привести решение суда к немедленному исполнению, так как осталась без средств к существованию.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования не признает, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ, в связи с чем, производство по гражданскому делу подлежит прекращению. В Банк __.__.__ ПАО "Т Плюс" предъявлен к исполнению исполнительный лист серии №__ от __.__.__ по гражданскому делу №__ о взыскании с Федорко Т.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <....>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> __.__.__ в Банк предъявлен к исполнению судебный приказ мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ №__ о взыскании с Федорко Т.В. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <....>, пени в размере <....>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <....>, всего <....> Порядок исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника, установленный ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ПАО "Сбербанк России" соблюден. Банк не препятствует пользованию истцом банковским счетом. Согласно выписки из лицевого счета арест на данный счет не наложен, отсутствует запрет пользования счетом. К счету предъявлены исполнительные документы на взыскание, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании прекратить действия по запрету пользования счетом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд полагает, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, а не КАС РФ по следующим основаниям. Исчерпывающий перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, установлен в ст. 1 указанного Кодекса. В том числе, в порядке, установленном КАС РФ, рассматриваются дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Ответчик является коммерческой организацией, поэтому, несмотря на то, что банки наделены отдельными государственными полномочиями (в части исполнения исполнительных документов), его действия не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что у истца в ПАО "Сбербанк России" открыт счет №__, на который поступает вознаграждение истцу от ООО "<....>".

Решением Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ с Федорко Т.В. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) по адресу: ____, за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....>, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> Решение вступило в законную силу, ПАО "Т Плюс" выдан исполнительный лист. __.__.__ ПАО "Т Плюс" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист по делу №__, который поступил в адрес ПАО "Сбербанк России" __.__.__.

__.__.__ ООО "Атлант" направило в адрес ПАО "Сбербанк России" судебный приказ мирового судьи Восточного судебного участка ____ от __.__.__ производство №__, который поступил в адрес ПАО "Сбербанк России" __.__.__.

__.__.__ на счет истца от ООО "<....>" поступило вознаграждение в размере <....>

__.__.__ со счета истца списаны денежные средства на основании исполнительных документов в размере <....>

__.__.__ на счет истца от ООО "<....>" поступило вознаграждение в размере <....> и в этот же день вся сумма вознаграждения в размере <....> была списана по исполнительному документу.

Федеральный закон от __.__.__ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Часть 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает императивный запрет на удержание банком более 50% (в установленных законом случаях 70%) сумм последнего периодического платежа в виде заработной платы. Иное толкование означало бы, что закон позволяет на весь период исполнения исполнительного документа полностью лишать должника средств к существованию, что однозначно недопустимо, противоречит основным принципам исполнительного производства, установленным ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, распространяются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Сбербанк России" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в ст. 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Сбербанк России" должно было руководствоваться, в том числе, и ч. 4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой на сумму последнего периодического платежа распространяются ограничения в части размера удержаний, установленных частью 2 ст. 99 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также установленные ограничения в части размера удержаний.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения непосредственно от взыскателя, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ №__ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ответчиком незаконно были списаны в размере 100% зачисленные на счет истца денежные средства, а именно доход в виде вознаграждения, являющиеся последним зачисленным периодическим платежом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности прекратить действия по запрету пользованиями счетом, так как ответчиком не налагался запрет на пользование истцом счетом, а действия ответчика по списанию денежных средств со счета истца по исполнительным документам, при соблюдении ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве являются правомерными.

Истец просил обратить решение к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о невозможности получения истцом дохода (вознаграждения), являющегося единственным источником средств к существованию, суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, тем более что немедленное исполнение решения не может повлечь каких-либо убытков для ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Федорко Т. В. №__, по исполнительным документам в размере 100% поступающего дохода (вознаграждения).

Отказать Федорко Т. В. в иске к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности прекратить действия по запрету пользованиями счетом №__.

Решение суда в части признания незаконными действий Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Федорко Т. В. №__, по исполнительным документам в размере 100% поступающего дохода (вознаграждения) обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.М. Румянцева