Решение по делу № 2-2080/2013 от 21.06.2013

Гражданское дело № 2-2080/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года г. Черкесск, КЧР

Суд в составе председательствующего судьи Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики - Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания – Эгизовой З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Тебуевой ФИО1, Валуйской ФИО2, Ешерову ФИО3 и Фалецкой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и сумму уплаченной государственной пошлины,

установил:

ООО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № обратилось в суд с иском к Тебуевой С.М., Валуйской Е.А., Ешерову Б.Х. и Фалецкой Л.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и Тебуевой С.М. (далее - заёмщик) был заключён кредитный договор №, по которому заёмщик получил кредит «На недвижимость» в размере 740000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов представлены поручительства Валуйской Е.А., Ешерова Б.Х., Фалецкой Л.Д. Согласно заключенному договору поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 553904,09 рублей. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали. Согласно кредитному договору №, а так же договорам поручительства, заключенным между банком и указанными лицами, определена ответственность заемщика по кредиту, а так же в качестве обеспечения своевременного, полного возврата кредита и уплаты процентов установлена полная солидарная ответственность поручителей. Заключенные между кредитором и поручителями договоры поручительства предусматривают полную солидарную ответственность поручителей. Ответственность поручителей перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № определена в том же объеме, как и заемщика, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства от всех должников. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с заемщика Тебуевой С.М. и поручителей Валуйской Е.А., Ешерова Б.Х., Фалецкой Л.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанка России» сумму долга в размере 553904,09 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 739 рублей, солидарно.

В судебном заседании представитель истца Бошкаев Н.А. не явился, от него факсимильной связью поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, в ходатайстве представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Поскольку, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу статьи 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, мнение истца, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Тебуевой С.М. последней был предоставлен кредит в сумме 740 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,25 % годовых на приобретение жилого дома, общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. с земельным участком мерою 430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора, заемщиком принято обязательство погашать кредит ежемесячными платежами (п. 4.1 кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно (п. 4.3 кредитного договора).

Сберегательный Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 740 000 рублей. Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у Тебуевой С.М., который ответчиками оспорен не был, и в соответствии с которым, сумма текущей задолженности заемщика составляет 553904,09 рублей. Данная сумма рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Судом установлено и ответчиками не оспорено, что заемщик ненадлежащее исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Согласно п. 5.2.5. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.п. «а» п. 5.2.5.); полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору(п.п. «б» п. 5.2.5.).

Как видно из требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора филиала ОАО «Сбербанк России» Карачаево-Черкесского отделения № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи нарушением заемщиком, принятых на себя обязательств, допущенной просроченной задолженности в сумме 42394,21 рублей, истец предложил ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед банком в полном объеме в сумме 42394,21 рублей. Судом установлено, что заемщик свои обязательства по условиям кредитного договора, не выполняет, на предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.

Согласно представленным истцом расчета всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг заемщика перед истцом по кредитному договору составил 553904 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг 525623, 73 рублей; просроченные проценты 26465, 42 рублей; неустойка за просроченный основной долг 902,50 рублей; неустойка за просроченные проценты 912,44 рублей. Таким образом, установлено, что заемщик не выполнила надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должна восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности по кредиту.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на указанных выше нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, является поручительство физических лиц по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Валуйской Е.А., Ешеровым Б.Х. и Фалецкой Л.Д. соответственно. Из указанных договоров поручительства следует, что Валуйская Е.А., Ешеров Б.Х. и Фалецкая Л.Д. поручились перед истцом за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создаваться для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч.3 ст.308 ГК РФ). В соответствии со ст.322 ГК РФ, солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом.

Таким образом, в соответствии со ст. 363 ГК РФ и согласно заключенным договорам поручительства указанные лица (соответчики Валуйская Е.А., Ешеров Б.Х., Фалецкая Л.Д.) несут солидарную с ответчиком ответственность по заключенному ответчиком кредитному договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поручителям Валуйской Е.А., Ешерову Б.Х. и Фалецкой Л.Д. сообщено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Указанные уведомления оставлены без ответа и исполнения.

В данном случае солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором предусмотрена договором и законом (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» о возложении солидарной ответственности на заемщика и поручителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 8739 рублей,которая подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика причитающихся сумм долга являются правомерными, поскольку основаны на указанных выше нормах ГК РФ и условиях кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № к Тебуевой ФИО1, Валуйской ФИО2, Ешерову ФИО3 и Фалецкой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга и сумму уплаченной государственной пошлины- удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № и Тебуевой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Тебуевой ФИО1, Валуйской ФИО2, Ешерова ФИО3 и Фалецкой ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанка России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № сумму долга в размере 553904 (пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот четыре) рубля 09 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 739 (восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копсергенов В.А.