Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2017 от 26.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/2017 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Исаковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка изначально обратилось к мировому судье с иском к Исаковой Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему, указав, что ... между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Е.В. заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до .... По состоянию на 29.11.2016 истцом рассчитана задолженность Исаковой Е.В. по кредитному договору в размере 27586,08 рублей, из которых: 23266,50 рублей – просроченный основной долг, 3824,31 рублей – просроченные проценты, 43,48 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 451,79 рублей – неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть кредитный договор № ... от ..., взыскать с Исаковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму ссудной задолженности по кредитному договору в размере 27586,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1027,58 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 23.05.2017 данное гражданское дело передано по подсудности в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Исакова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является одним из видов обязательств, соответственно, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ... между ОАО «Сбербанк России» и Исаковой Е.В. заключен кредитный договор № ..., по которому ответчику был выдан кредит на сумму ... рублей под ... % годовых на срок до ... на приобретение квартиры по адресу: .... Указанная квартира выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком по договору.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия кредитного договора № ... от ... ответчик несвоевременно выполняла обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ... Исаковой Е.В. направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, просроченная задолженность не погашена.

По состоянию на 29.11.2016 истцом рассчитана задолженность Исаковой Е.В. по кредитному договору в размере 27586,08 рублей, из которых: 23266,50 рублей – просроченный основной долг, 3824,31 рублей – просроченные проценты, 43,48 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 451,79 рублей – неустойка за просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности ответчика по состоянию на 15.08.2017, в соответствии с которым задолженность Исаковой Е.А. по кредитному договору составляет 4456,49 руб., из которых: 3694,12 руб. – просроченный основной долг, 267,10 руб. – просроченные проценты, 43,48 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 451,79 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласилась, договор и график погашения платежей подписала.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Исаковой Е.А. задолженности по кредитному договору, при этом размер задолженности на момент вынесения решения судом составляет 4456,49 руб. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Кредитным договором от ... предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования (п. 5.3.4 договора). Такое право кредитора предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ. При этом право кредитора потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что основания, при наличии которых по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ, истцом в рассматриваемом деле не приведены и не доказаны, срок кредитного договора не истек, в связи с чем считает, что заявленные требования в части расторжения кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Суд также не соглашается с требованиями истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ....

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком задолженность по кредитному договору практически погашена (сумма кредита – 417000 рублей, остаток задолженности – 4456,49 рублей), суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время со стороны ответчика существенного нарушения обязательств по кредитному договору, поэтому требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма задолженности ответчиком погашалась в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить частично.

Взыскать с Исаковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 4 456 рублей 49 копеек.

Взыскать с Исаковой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Исаковой Е.В. о расторжении кредитного договора № ... от ..., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: .... - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.