Определение по делу № 2-3304/2016 ~ М-2334/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3304/16 20 октября 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АвтоСити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «АвтоСити» в пользу истца 280000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расторгнуть кредитное обслуживание тс банком ПАО «Плюс Банк» № и обязать ООО «АвтоСити» вернуть сумму кредита в размере 305084,75 руб. в банк; взыскать с ООО «АвтоСити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 280000 руб., неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 280000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 7345,49 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 4-7).

Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика ООО «АвтоСити» оплату за транспортное средство в размере 303 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., выплаченные проценты по кредиту в размере 80007,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 869000 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 19574,24 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 133-141).

В судебном заседании истец отказался от требований о расторжении кредитного договора (кредитного обслуживания) с банком ПАО «Плюс Банк» №

Представитель ответчика ООО «АвтоСити», действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований, прекращения производства по делу в этой части.

Представитель третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований, прекращения производства по делу в этой части.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 83), представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом был заключен кредитный договор и одновременно договор залога приобретаемого за счет предоставленных банком кредитных средств автомобиля, на момент рассмотрения дела автомобиль «*», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, находится в залоге у банка, что последний просил учесть при вынесении решения (л.д. 82).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; согласно ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд считает возможным принять отказ истца от части исковых требований, поскольку это не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются, последствия отказа от иска, принятия его судом, прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ФИО1 от иска к ООО «АвтоСити», в части требований о расторжении кредитного договора (кредитного обслуживания) с банком ПАО «Плюс Банк» № Производство по гражданскому делу в части требований ФИО1 о расторжении кредитного договора (кредитного обслуживания) с банком ПАО «Плюс Банк» №, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья Леонтьева Е.А.