Решение по делу № 2-2778/2017 ~ М-2401/2017 от 25.07.2017

Дело № 2-2778/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года                                                 г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Жолудевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Жолудевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору размере 2 079 103, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 595, 52 рублей. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 25.11.2015 г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Жолудевой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 1 742 000 рублей под 24,9 % годовых, на срок по 30.11.2020 года. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. АБК «Банк Москвы» (ОАО) исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требует досрочного погашения всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Банк, пользуясь предоставленным им правом, снизил сумму штрафных санкций (неустойки) до 10% от общей суммы штрафных санкций, таким образом, по состоянию на 08.12.2016 года сумма задолженности составляет 2 079 103, 26 рублей, из которых 1 709 738, 39 рублей – основной долг, 354 033, 39 рублей – просроченные проценты, 11 631, 83 рублей – проценты на просроченный долг, 3 699, 65 рублей – неустойка. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 года, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный» к Банку ВТБ 24 (ПАО). Истец принимал меры для мирного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, ответ на данное письмо не поступил, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 079 103, 26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18 595, 52 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 35), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2 – оборот листа).

Ответчик Жолудева О.В., надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного слушания дела (л.д. 35, 38), в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об уменьшении неустойки, мотивировав его тем, что неустойку в размере 3 699, 65 рублей она считает завышенной и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Кредит погашался в срок, лишь в этом году стали возникать просрочки в связи с потерей работы, о чем сообщалось банку (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 25.11.2015 г. между ОАО «Банк Москвы» и Жолудевой О.В. в офертно – акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Жолудевой О.В. был выдан кредит в сумме 1 742 000 рублей под 24,9 % годовых, на срок по 30.11.2020 года (л.д. 6-7).

Согласно решению единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 18.02.2016 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный»), одновременно с этим АО «БС Банк (Банк Специальный)» присоединен к Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждается выпиской из протокола № 46 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года и сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 44-51).

Права по кредитному договору, заключенному с Жолудевой О.В. являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ВТБ в дату реорганизации (л.д. 14).

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 25.11.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5).

В соответствии с условиями кредитного договора, Жолудева О.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 50 956 рублей, за исключением первого и последнего платежей, 28 числа каждого платежного месяца (л.д. 6).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж совершен в августе 2016 года (л.д. 5).

26 сентября 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 25 ноября 2015 года, банк направил заемщику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 26, 39), которое ответчиком не исполнено.

    Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 08.12.2016 г. задолженность Жолудевой О.В. по кредитному договору составляет 2 112 400, 15 рублей, однако, пользуясь своим правом, банк самостоятельно уменьшил размер неустойки, в связи с чем задолженность по кредиту составляет 2 079 103, 26 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 1 709 738, 39 рублей, задолженность по процентам 365 665, 22 рублей, неустойка 3 699, 65 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Банк также обоснованно применил неустойку (пени), которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст.330, ст.331 ГК РФ, п.3.3. кредитного договора), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

Как указано в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.11.2015 года, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисляемых на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (л.д. 6). Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 28 марта 2016 года по 08 декабря 2016 года составила 36 996 руб. 54 коп. Истец, пользуясь своим правом, снизил сумму штрафных санкций до. 3 699 руб. 65 коп.

Вместе с тем, ответчиком Жолудевой О.В. заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке в размере 3 699, 65 рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет 1 709 738, 39 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Жолудева О.В. знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, она не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с Жолудевой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 2 079 103, 26 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлено платежное поручение от 18.07.2017 года на сумму 18 595, 52 рублей (л.д. 4).

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 18 595, 52 руб. (л.д. 4) также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Жолудевой О. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 2 079 103 (два миллиона семьдесят девять тысяч сто три) рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 595 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 52 копейки, а всего взыскать 2 097 698 (два миллиона девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня

                Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.