Решение по делу № 33-7726/2014 от 24.07.2014

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-7726/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Святец Т.И.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлесного В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Подлесному В.В. в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, ООО ПСК «Волга», Князевой Т.Н. о признании торгов и сделки недействительными, о применении последствий недействительности сделки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Подлесного В.В. – адвоката Моторина А.С. (по доверенности и ордеру), представителя ответчика Князевой Т.Н. – Меркулова А.А. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Подлесный В.В. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества по Самарской области), Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга»), Князевой Т.Н. о признании торгов и сделки недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2010 г. с него и ФИО1 в пользу ОАО КБ «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <*****> руб., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Несмотря на это, истец продолжал владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, при этом добровольно выплачивая задолженность ОАО КБ «<данные изъяты>».

Впоследствии, истцу стало известно, что вышеуказанная квартира продана на публичных торгах и с 28.02.2014 г. собственником квартиры является ответчик Князева Т.Н.

Из материалов исполнительного производства ОСП Автозаводского района г. Тольятти от 30.07.2012 г., следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 24.09.2013 г. вынесено постановление о передаче указанной квартиры на торги.

25.11.2013 г. проведены первичные торги в форме открытого аукциона, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении продажной цены арестованного имущества на 15 %.

16.12.2013 г. проведены повторные торги, по результатам которых, Князева Т.Н. признана победителем, ТУ Росимущества по Самарской области в лице ООО ПСК «Волга» составлен протокол о результатах торгов.

По мнению истца, указанные торги проведены с существенными нарушениями требований закона, повлиявшими на их результат в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Так, первичные и повторные торги проведены не по месту нахождения имущества, что, по мнению истца, уменьшило возможное участия в торгах потенциальных покупателей, и, следовательно, повлияло на формирование цены реализации имущества.

Кроме того, время подачи заявок на участие в первичных и повторных торгах организатор ограничил фактически всего лишь тремя днями (18, 20, 22 ноября и 9, 11, 13 декабря 2013 г., соответственно), что нарушает требования ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке».

Также, в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.11.2013 г. о снижении цены квартиры на 15 %, не только не содержались важные разъяснения относительно возможных действий заинтересованных лиц в случае признания торгов несостоявшимися, но и, данное постановление направлено в адрес истца только через семнадцать дней после его вынесения. Данное постановление получено истцом лишь 18.12.2013 г., уже после проведения повторных торгов.

По мнению истца, данные нарушения не позволили ему воспользоваться своим правом обращения в суд об изменении продажной цены квартиры, а также воспользоваться безусловным правом, присутствовать на повторных торгах.

Кроме того, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать торги, проведенные 25.11.2013г. и 16.12.2013г. ООО ПСК «Волга», действующим от имени ТУ Росимущества по Самарской области относительно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. Признать договор купли-продажи квартиры, по вышеуказанному адресу заключенный по результатам торгов от 16.12.2013 г. недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Подлесный В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что торги арестованного имущества проведены не по месту его фактического нахождения. Организатор торгов ограничил время приема заявок на участие в аукционе, при этом ввел процедуру предварительной записи. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены квартиры на 15 % не содержит разъяснений о праве залогодателя и залогодержателя на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Подлесного В.В. – адвокат Моторин А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Князевой Т.Н. – Меркулов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Истец Подлесный В.В., ответчики Князева Т.Н., представители ответчиков ТУ Росимущества по Самарской области, ООО ПСК «Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении разбирательства дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 350, 447-449 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ» «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом положений ст. ст. 288 ГК РФ, ст. ст. 87, 89, 90, 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ» «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Подлесного В.В. о признании недействительными публичных торгов, а также сделки по продаже спорного жилого помещения, поскольку совокупность добытых по делу доказательств свидетельствует о том, что торги по продаже ранее принадлежащей Подлесному В.В. спорной квартиры проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; правовых оснований для признания недействительными публичных торгов, их результатов, а также для расторжения заключенного по результатам торгов договора купли-продажи спорной квартиры и прекращения права собственности Князевой Т.Н. на данный объект недвижимости не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30.10.2013 г. в ООО ПСК «Волга», как специализированную организацию, поступило поручение на прием и реализацию арестованного (заложенного) имущества путем проведения торгов в отношении объекта расположенного по адресу: <адрес>.

01.11.2013 г. данный объект принят по акту приема-передачи в реализацию от судебного пристава-исполнителя ФИО2.

14.11.2013г. в газете «Волжская коммуна», на сайте ООО ПСК «Волга», на сайте ТУ Росимущества по Самарской области, на сайте УФССП по Самарской области, а также на сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о предстоящих торгах, в том числе относительно лота № 2 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В извещении указаны дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, в том числе порядок оформления участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги. Прием и регистрация заявок на участие в торгах осуществлялся, как и указано в извещении представителем организатора торгов по указанному в извещении адресу. Кроме того, в извещении указаны номера телефонов, по которым можно получить дополнительную информацию и записаться на подачу заявок.

В период принятия заявок на участие первичных торгах, в отношении лота № 2, заявок от претендентов не поступило. Торги, назначенные на 25.11.2013 г. признаны несостоявшимися.

27.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании постановления цена реализуемого имущества снижена на 15% в соответствии с п. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.12.2013 г. в газете «Волжская коммуна», на сайте на сайте ООО ПСК «Волга» в сети Интернет, на сайте ТУ Росимущества по Самарской области, на сайте УФССП по Самарской области, а также на сайте <данные изъяты> опубликовано извещение о предстоящих торгах, в том числе относительно лота № 2 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

В отношении указанного объекта подано две заявки на участие в торгах. Претенденты исполнили все условия, указанные в извещении и были допущены к участию в торгах.

16.12.2013 г. состоялись торги по реализации лота № 2 – квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Победителем торгов признана Князева Т.Н., как предложившая наибольшую цену.

В этот же день с покупателем подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.

После получения денежных средств от Князевой Т.Н. денежные средства в полном объеме <*****> рублей перечислены в ТУ Росимущества по Самарской области, а впоследствии в ОСП Автозаводского района г. Тольятти.

О результатах проведенных торгов организатор разместил информацию на сайте, установленном Правительством РФ - <данные изъяты>.

Суд, проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что организатором торгов опубликовано извещение об их проведении в печатном издании (в газете «Волжская коммуна») и сети Интернет в установленный ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срок, при этом извещение содержало всю необходимую информацию о дате и месте проведения аукциона, времени и месте подачи заявок на участие в аукционе, порядке внесения необходимого для участия в аукционе задатка, порядке оформления участия в аукционе, порядке проведения аукциона и порядке определения лица, выигравшего аукцион, в связи с чем, процедура проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, полностью соблюден.

На основании изложенного, суд сделал верный вывод о том, что правовых оснований для признания недействительными публичных торгов о от 25.11.2013 г. и от 16.12.2013 г., их результатов, расторжении заключенного по результатам торгов дого░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 2 ░ 3 ░░. 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 % ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ 121 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: