Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2013 ~ М-864/2013 от 08.08.2013

Мотивированное решение

изготовлено 29.09.2013 года

Дело № 2-809/2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                             24 сентября 2013 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занина В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Занин В.Я.обратился в суд с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ответчик Жукова Г.Н. на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, т.е. совершила нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации(далее ПДД Российской Федерации).

В соответствии с п 10.1 ПДД Российской Федерации -водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом Интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении Движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Жуковой Г.Н..

Транспортное средство автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу Занину В.Я..В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Из-за причинения машине истца технических повреждений страховой компанией ООО «Росгосстрах» был выплачен ущерб в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в сервис по ремонту машин истец Занин В.Я. получил информацию, что данной суммы на ремонт не хватит, в связи чем ему пришлось также обратиться в независимую оценочную фирму ООО «Ирбит -сервис», для уточнения суммы ущерба, причинённого ему в результате ДТП.

Согласно оценке независимой фирмы стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, независимой оценочной фирмы ООО « Ирбит -Сервис », что превышает страховые выплаты. За вычетом уже выплаченной суммы, сумма материального ущерба причинённого истцу Занину В.А. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, из-за причинения машине истца технических повреждений страховой компанией была выплачена не вся сумма ущерба и не была выплачена сумма утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение её действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указал, что согласно решению Верховного суда РФ от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07 - утрата товарной стоимости возмещается страховыми компаниями виновников ДТП, или компаниями, страхующими своих клиентов по КАСКО, а также третьими лицами, случае, если имело место причинение ущерба физическим лицом или группой лиц.

Утрата товарной стоимости УТС рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5-ти лет и для автомобилей отечественного производства н старше 3-х лет.

Утрата товарной стоимости автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Занину В.Я. составила <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, независимой оценочной фирмы ООО « Ирбит -Сервис ».

На основании вышеизложенного со ссылкой на ст.ст. 12,15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил: взыскать с ответчиков Жуковой Г.Н., страховой компании Филиала ООО « Росгосстрах » в Свердловской области в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты>;. стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы в сумме <данные изъяты> за оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с независимой оценочной фирмы ООО Ирбит -Сервис », расходы сумме <данные изъяты> рублей за оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной фирмы ООО « Ирбит -Сервис »), расходы за доверенность <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец не явился, был извещён надлежащим образом повесткой, представитель истца Занина В.Я. по доверенности - Говорухин Г.А. сообщил, что истцу Занину В.Я. известно о дате и времени назначения судебного заседания, истец уполномочил его представлять свои интересы для чего оформлена соответствующая доверенность.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Занина В.Я. – Говорухин Г.А.поддержал заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать указанные в исковом заявлении суммы только с Филиала «Росгосстрах» в Свердловской области, поскольку сумма материального ущерба не превышает суммы страхового возмещения, в связи с чем требования к ответчику Жуковой Г.Н. не поддержал. Суд удостоверился, что Говорухин Г.А. доверенностью наделён процессуальными полномочиями в данной части.

    Представитель ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области Е.В.Музипова в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что при обращении истца в страховую компанию своевременно был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем имеется акт, который был подписан истцом, и претензий истец относительно составления акта не предъявлял. По результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которого стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, на основании чего и определен размер страховой выплаты. Сумма страхового возмещения истцу была выплачена полностью. Истцом была проведена повторная экспертиза, однако представитель ответчика считает, что необходимость в проведении повторной экспертизы истцом не доказана. Также истцом не доказано занижение стоимости отдельных показателей, определенных в заключении №. Считает отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не имеет юридической силы и не является доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Полагает, что при вынесении решения, заявленные судебные расходы на представителя могут быть не выше <данные изъяты> рублей. Также считает завышенными суммы оплату услуг оценщика указанные истцом. Просит в удовлетворении исковых требований Занину В.Я. к Филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд находит иск Занина В.Я. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременного ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей. Узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, что влечет к уменьшению потребительской стоимости поврежденного автомобиля и нарушает права владельца транспортного средства

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному иску является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, поскольку требования заявлены в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между Жуковой Г.Н. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей истцу Занину В.Я.получил механические повреждения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу страхователем Жуковой Г.Н., выгодоприобретателю Занину В.Я. насчитана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, как следует из Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> независимой оценочной фирмы ООО « Ирбит –сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того законом утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу. Согласно отчёта независимой оценочной фирмы ООО « Ирбит –сервис» сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>(то есть с даты выпуска данного автомобиля прошло менее 5 лет) составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает выводы оценщика ООО« Ирбит–сервис»относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, а также отчёт об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, наиболее объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы. С учетом требований ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же сопоставив повреждения, зафиксированные при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что, взысканию подлежит ущерб исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта с учётом износа деталей согласно отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер утраты товарной стоимости в соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В акте ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области указан размер ущерба. Представленный суду отзыв содержащий расчёт восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в сумме <данные изъяты> копейка, опровергается как показаниями самого истца Занина В.Я. не имеющего возможности за данную сумму восстановить своё транспортное средство(что противоречит положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и отчётами независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» с указанием необходимых для возмещения материального ущерба сумм. Кроме того представитель ответчика в отзыве ссылается на отсутствие договоров на проведение оценочных работ ООО «Ирбит –сервис», что противоречит материалам дела, так указанные договоры о проведении оценочных работ содержатся в материалах дела на листах дела 32 и 44.

Таким образом, с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб с учётом выплаченной части из расчета: <данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией.

Из договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства следует, что расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями об уплате данных сумм (л.д.33,45). Утверждение представителя ответчика в отзыве о завышении стоимости проведённых ООО «Ирбит-сервис» оценочных работ не чем не подтверждены, основаны на предположениях, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика приведённые выше суммы уплаченные истцом за оценку в полном объёме.

Согласно представленной доверенности представителя истца Говорухина Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее оформлению составили <данные изъяты> рублей, суд отвергает позицию ответчика в части указания на то, что не конкретизировано событие, в связи с которым была выдана данная доверенность, поскольку закон не обзывает указывать данное событие, представителем ответчика не указано на конкретные дела, по которым по его мнению представитель истца Говорухин Г.А. воспользовался данной доверенностью. Кроме того данная доверенность оформлена именно в день заключения соглашения об оказании юридической помощи по данному делу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Филиал ООО «Росгосстрах» в Свердловской области в пользу истца Занина В.Я..

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Заниным В.Я. и Говорухиным Г.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которого истцом выплачено своему представителю вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд считает необходимым удовлетворить частично.

     В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.     

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема и сложности дела, оказанных истцу услуг, консультации, подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, участие при подготовке и в судебном заседании с учетом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Занина В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области, о взыскании причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Занина В.Я. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек руб., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего ко взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Занина В.Я. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области    

Председательствующий / подпись/

ВЕРНО.

    Решение . вступило в законную силу 30.10.2013.

Судья                                 А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>