Решение от 19.12.2016 по делу № 2-4124/2016 от 10.08.2016

№ 2-4124/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года г. Владивосток

Перворченский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:
председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Курган К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с данным иском указав, что она является собственником автомашины «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», 2006 г.в. <данные изъяты>. 25.09.2013 между ней и ИП ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого она передала в аренду ИП ФИО3 указанное транспортное средство сроком с 25.09.2013 по 31.12.2014 для последующей сдачи в прокат третьим лицам. Впоследствии ей стало известно, что в ноябре 2014 года ФИО3 передала указанный автомобиль ФИО4 во владение и пользование без её ведома, какого-либо договора между ними на право владения и пользования не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя данной автомашиной стал виновником ДТП с участием 4 автомашин. В результате ДТП, её автомашине были причинены серьёзные повреждения, с места ДТП она была эвакуирована и по настоящее время фактически находится во владении у ФИО4 После ДТП ФИО4 предложил ей возместить причиненные убытки и самостоятельно, в течение двух месяцев, произвести ремонт автомашины, однако по истечении оговоренного времени сообщил, что машина еще не отремонтирована, а вернуть автомашину в не отремонтированном состоянии отказался, сообщив, что автомашина полностью разобрана. Где находится автомашина, ФИО4 сообщить отказался. Впоследствии ФИО4 сообщил, что отдавать спорную автомашину не намерен, поскольку в случае её возврата, она может стать вещественным доказательством по уголовному делу. Таким образом, принадлежащий ей автомобиль фактически находится в незаконном владении у ФИО4 Просит суд обязать ФИО4 вернуть принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство – автомашину «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», <данные изъяты>, взыскать с ФИО4 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 100,00 руб., взыскать с ИП ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 4 100,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Ткаченко С.А. на требовании настаивал указав, что в момент ДТП автомашина фактически находилась во владении ФИО4 и истцу об этом известно. В материалах доследственной проверки также есть сведения о том, что автомашину после ДТП, по неизвестной им причине, получил именно ФИО4 К ФИО3 фактически никаких претензий у истца нет. Где в настоящее время находится транспортное средство они не знают. С данным иском вынуждены обратиться в суд, так как фактически уголовное дело не было возбуждено, собственник не имеет никакой возможности защитить свои права.

Представители ИП ФИО3 по доверенности Ведров А.И. и Кувшинов В.В. с требованиями не согласились пояснив, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как договор от 25.09.2013 действовал до 31.12.2013. Каких либо договорных отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 в виде договора аренды спорной автомашины никогда не было.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела судом неоднократно извещался по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ст.611 ГК РФ).

    Право собственности ФИО2 на автомашину «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», <данные изъяты> подтверждено паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации ТС №

    25.09.2013 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства № на указанную автомашину, для использования, а также его последующей сдачи в прокат третьим лицам.

    Из представленных двух экземпляров договоров аренды следует, что в них указан различный срок его действия, а именно по 31.12.2013 года и по 31.12.2014 года.

    Вместе с тем, обе стороны подтвердили то обстоятельство, что фактически транспортное средство находилось на стоянке ИП ФИО3, а ФИО4 ранее пользовался данной автомашиной, а затем, пользуясь доверительными отношениями с сотрудниками стоянки, вновь взял автомашину ДД.ММ.ГГГГ.

Управляя данной автомашиной ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 совершил ДТП, что подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и признан виновным.

Из письма о выдаче транспортного средства, а также из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в материалах доследственной проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», <данные изъяты> получена ФИО4 на ответственное хранение. При этом ФИО4 обязался не производить ремонтные работы автомашины, а также не осуществлять по ней сделок купли-продажи.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где в настоящий момент находится спорная автомашина ему не известно, автомашина продана неизвестным человеком.

Из поручения о производстве отдельных следственных действий следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 10.03.2015 автомашина «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», <данные изъяты> объявлена в розыск.

Вместе с тем, последним лицом, которому передана спорная автомашина на ответственное хранение, являлся именно ФИО4, который впоследствии не представил надлежащих доказательств того, что транспортное средство выбыло против его воли. Доказательств продажи автомашины ни в материалах дела, ни в материалах проверки также не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, находится во владении ФИО4 незаконно, доказательств законного удержания чужого имущества ответчиком не представлено, следовательно, требования истца в силу ст. 301 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Требования истца к ИП ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют доказательства того, что она удерживает транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LEND CRUISER PRADO», <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░