Постановление по делу № 1-499/2012 от 31.07.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2012 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ткачевой Н.В., потерпевшего Г., подсудимого Черных П.А., его защитника-адвоката Гомзяковой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от 21.08.2012 г., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Черных П.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Черных П.А. обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

01.07.2012 г. около 01 часов 30 минут Черных П.А., находясь в первом подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> г. Улан-Удэ, увидел на площадке второго этажа ранее знакомого Г. В этот момент у Черных из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г. Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными окружающими, Черных, находясь на площадке второго этажа первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> г. Улан-Удэ, около 01 часов 30 минут 01.09.2012 г. тайно похитил из кармана брюк имущество, принадлежащее Г.: сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси» стоимостью 25000 рублей, внутри которого находились симкарта Мегафон стоимостью 100 рублей, денежные средства в размере 5200 рублей, нож, материальной ценности не представляющий. Завладев похищенным, Черных скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Григорьеву значительный имущественный ущерб на сумму 30300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Черных П.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Черных П.А. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Гомзякова А.С. в суде поддержала заявленное Черных П.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его на предварительном следствии и перед судебным заседанием, разъяснив правовые последствия.

Потерпевший Г. и государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый Черных П.А. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным вынести правовое решение по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Черных П.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного квалификацию действий Черных П.А., данную органами предварительного следствия суд считает верной и квалифицирует его действия по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «из одежды, находившейся при потерпевшем» обоснованно вменены Черных П.А. и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Потерпевший Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Черных П.А. в связи с примирением с ним, так как Черных П.А. полностью возместил причиненный ему ущерб, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый Черных П.А., его защитник-адвокат Гомзякова А.С. ходатайство потерпевшего полностью поддержали, просили прекратить уголовное дело в отношении Черных П.А. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Ткачева Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Черных П.А. за примирением сторон в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г., поддержанное подсудимым Черных П.А. и его защитником Гомзяковой А.С. и прекратить уголовное дело в отношении Черных П.А. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Черных П.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, не судим, (при этом суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ), примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, загладил причиненный преступлением вред, положительно характеризуется по месту жительства. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего Г., поддержанное Черных П.А. и его защитником, подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление старшего следователя по ОВД СО ОП №2 в составе СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 об оплате услуг адвоката Пуляевой Е.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Черных П.А. на предварительном следствии в сумме 1790 рублей 28 копеек (л.д. 117),

постановление старшего следователя по ОВД СО ОП №2 в составе СУ УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО7 об оплате услуг адвоката Гомзяковой А.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Черных П.А. на предварительном следствии в сумме 895 рублей 14 копеек, а также заявление адвоката Гомзяковой А.С. об оплате его услуг из средств федерального бюджета за защиту интересов Черных П.А. в суде, в размере 637 (шестьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, являющихся судебными издержками, руководствуясь п. 10 ст. 316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимого Черных П.А. от уплаты процессуальных издержек полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черных П.А. по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении Черных П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Черных П.А. не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг Гэлэкси» – считать возвращенными законному владельцу Г.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Т.Д. Доржиева