Решение по делу № 2-4/2019 (2-2059/2018;) ~ М-1802/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания СуворовойК.В., с участием представителя истцаподоверенностиПесковаА.С.,ответчикаЗейкусаДмитрия С.Сигитаса, представителя ответчикаподоверенности Халмакшинова Е.С., представителя ответчикапо доверенности Огородникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело№поисковому заявлению Крехова Евгения Валерьевича к ЗейкусуДмитриюС. Сигитас овзысканиинеосновательногообогащения,процентов,судебныхрасходов,

УСТАНОВИЛ:

КреховЕ.В.обратилсявсудсискомкЗейкус Д.С.Сигитасу овзысканиинеосновательногообогащения,процентов, судебныхрасходов.

Вобоснованиеисковыхтребованийуказал, ****год.09.2017насчетЗейкусаДмитрияС.Сигитаса№ имбылиошибочнопереведеныденежныесредствавразмере488241 руб.,аименно:20.08.2016годавразмере25000руб.;14.09.2016годавразмере12781 руб.,21.09.2016годавразмере25000руб.;21.10.2016годавразмере25000руб.;8.11.2016годавразмере5000руб.;9.11.2016годавразмере5000руб.;16.11.2016годавразмере5000руб.;25.11.2016годавразмере25000руб.;8.12.2016годавразмере11200руб.;21.12.2016годавразмере25000руб.;22.01.2017годавразмере25000руб.;28.02.2017годавразмере25000руб.;16.04.2017годавразмере4600руб.;21.04.2017годавразмере50000 руб.,27.06.2017годавразмере50000руб.;****год годавразмере50000руб.;16.08.2017годавразмере19660руб.;26.08.2017годавразмере50000руб.и29.09.2017годавразмере50000руб.Такимобразом,ответчикбезустановленныхзаконом, инымиправовымиактамиилисделкойприобрелисберегпринадлежащиеемуденежныесредстванаобщуюсумму488241руб.РазмерподлежащихкоплатеЗейкусД.С.Сигитасомпроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамина28.05.2018годасоставил47503, 53руб. 25.05.2018годамеждуКреховымС.В.иКреховымЕ.В.былзаключендоговорцессии,всоответствиискоторымправотребованиеосновногодолгавразмере488241труб.,возникшейвследствиенеосновательногообогащенияЗейкусаДмитрияС.СигитасаврезультатеошибочнопроизведенныхденежныхпереводовсосчетаКреховаС.В. насчетЗейкусаДмитрияС.Сигитаса.31.05.2018годаКреховЕ.В.направилвадресответчикауведомлениеобуступкиправатребования,атакжепретензиюовозвратенеосновательногообогащения. Однакоответанапретензиюдонастоящеговременинеполучил, денежныесредстваневернул.

Просил суд взыскатьсЗейкусаДмитрияС.СигитасавпользуКреховаЕ.В.неосновательноеобогащениевразмере488241руб.,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамивразмере47504, 53руб.

Истец КреховЕ.В. в судебное заседание не явился, неоднократно надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства. По вызову в суд явиться отказался, действовал через представителя Пескова А.С. по доверенности.

Обсудив неявку Крехова Е.В., суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие при надлежащем извещении.

Представитель истца Песков А.С., действующий на основаниидоверенности,всудебномзаседанииисковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между Креховым С.В. и Зейкусом Д.С.с. договорных отношений не было. ИП Крехов С.В. являлсяработодателем Зейкуса ДмитрияС. Сигитаса. Крехов С.В. ошибочно перечислял денежные средства на счет Зейкуса Дмитрия С. Сигитаса, а затем по договору уступки право требования перешло к Крехову Е.В. (брату).

Ответчик ЗейкусД.С.Сигитас в судебном заседании исковыетребования не признал, суду пояснил, что междунимиИПКреховымС.В. имели место трудовыеотношения,крометогобылидоговорные отношенияс ООО «ЦСМ». Он осуществлял юридическое сопровождение компаний, учредителем которых был Крехов С.В., одной из компаний руководил его брат Крехов Е.В.(истец).

Перечисленные КреховымС.В.денежныесредства на его счет были оплатой за оказанныеюридическиеуслуги. Считал, чтоперечисленные истцом денежные средства - это оплата за оказанные услуги, что подтверждается договорами., в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать полностью.

ПредставительответчикаХалмакшиновЕ.С., действующийнаоснованиинотариальнойдоверенности, всудебномзаседанииисковыетребования не признал, представил возражения на иск (отзыв). Вдополнениеуказал,чтомежду Креховым С.В. и Зейкусом Д. С.Сигитасом был заключен трудовой договор. Между ними существовали гражданско-правовыеотношенияпоотдельнозаключенным договорам, по которым КреховС.В.производилоплату ответчику отдельно. Считал предъявление иска связано с взысканием с Крехова С.В. в пользу Зейкуса Д.С.С. денежных средств по другим искам.

Представитель ответчика Огородников А.Н. всудебномзаседанииисковыетребованиянепризнал, просил в удовлетворении иска Крехова Е.В. отказать полностью.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Тем самым, необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются, во-первых, это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения,КреховЕ.В. указал,чтовпериодс 20.08.2016по31.09.2017КреховымС.В.насчетЗейкусаДмитрияС.СигитасаошибочнобылиперечисленыденежныесредствасосвоегобанковскогосчетанабанковскийсчетЗейкусаДмитрияС.Сигитаса, открытоговПАОСбербанк№ вразмере488241руб., которыеневозвращеныответчикомдонастоящеговремени.

Согласно данным ПАОСбербанканаимяЗейкусаДмитрияС.СигитасавПАОСбербанкоткрытсчет№ от****год, банковскийсчет№от****год ибанковскийсчет№от****год.

Как следуетизответа ПАОСбербанкот****год,наимяКреховаСтанислава Валерьевича открыт счет №, №, № для рублевых переводов и счет№, №, №длявалютныхпереводов.

В подтверждение перечисления денежных средств Креховым С.В. с банковской карты ПАОСбербанк №****3831 на банковскую картуЗейкусДмитрияС.Сигитаса№****№, в материалы дела <...> выпущеннойнаимяКреховаС.В. открытому вПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что сосчетабанковскойкарты №****№, открытогонаимяКреховаС.В.,последнимбыли осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты № на имяЗейкус ДмитрияС.Сигитаса: ****год годанасумму25000руб.;14.09.2016годанасумму 12781руб.;21.09.2016годанасумму25000руб.;21.10.2016годанасумму25000руб.;8.11.2016годанасумму5000руб.;9.11.2016годанасумму5000руб.;16.11.2016годанасумму5000руб.;25.11.2016годанасумму25000руб.;8.12.2016годанасумму11200руб.;21.12.2016годанасумму25000 руб.;22.01.2017годанасумму25000 руб.;28.02.2017годанасумму25000руб.;16.04.2017годанасумму4600руб.;21.04.2017годанасумму50000руб.

Крометого, Креховым С.В. с банковской карты ПАОСбербанк №****№ на банковскую картуЗейкусДмитрияС.Сигитаса№****№, в материалы дела № выпущеннойнаимяКреховаС.В. открытому вПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что сосчетабанковскойкарты №****№ открытогонаимяКреховаС.В.,последнимбыли осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты №****№ на имяЗейкус ДмитрияС.Сигитаса:16.08.2017годавразмере19660руб.;29.09.2017годавразмере50000руб.;27.10.2017годавразмере50000руб.и25.08.2017годанасумму50000руб.

В материалы дела представленавыпискаодвиженииденежныхсредствпосчетубанковскойкарты4274****0311 выпущеннойнаимяКреховаС.В. открытому вПАО Сбербанк с детальной расшифровкой операций, из которой установлено, что сосчетабанковскойкарты №****0311, открытогонаимяКреховаС.В.,последнимбыли осуществлены операции по списанию денежных средств с зачислением на счет карты №****9302открытого на имяЗейкус ДмитрияС.Сигитаса:27.06.2017годавразмере50000 руб.;21.07.2017годавразмере50000руб.

Итогоистцомна банковскийсчетответчиказапериодс20.08.2016годапо 31.09.2017годаосуществленоперечислениеденежныхсредствнасумму538241 руб.

Согласност.382ГКРФ, право(требование), принадлежащеекредиторунаоснованииобязательства, можетбытьпереданоимдругомулицупосделке(уступкатребования)илиперейтикдругомулицунаоснованиизакона. Дляпереходакдругомулицуправкредиторанетребуетсясогласиедолжника, еслииноенепредусмотренозакономилидоговором.

Всоответствиисост. 388ГКРФ, уступкатребованиякредиторомдругомулицудопускается, еслионанепротиворечитзакону, инымправовымактамилидоговору. Недопускаетсябезсогласиядолжникауступкатребованияпообязательству, вкоторомличностькредитораимеетсущественноезначениедлядолжника.

****годмеждуКреховымС.В./Цедент/иКреховымЕ.В./Цессионарий/заключендоговорцессии(уступкиправатребования)поусловиямкоторогоЦедентпередает(уступает),аЦессионарийпринимаетправотребованияосновногодолгавразмере488241руб.кЗейкусуДмитриюС.Сигитасу, возникшеговследствиенеосновательногообогащенияпоследнеговрезультатеошибочнопроизведенныхденежныхпереводовсосчетаЦедентанасчетДолжника.

Наоснованиист. 384ГКРФ, еслииноенепредусмотренозакономилидоговором, правопервоначальногокредиторапереходиткновомукредитору втомобъеме инатехусловиях, которыесуществоваликмоментупереходаправа. Вчастности, кновомукредиторупереходятправа, обеспечивающиеисполнениеобязательства, атакжедругиесвязанныестребованиемправа, втомчислеправо нанеуплаченныепроценты.

Судприходитквыводу, что к Крехову Е.В. перешло право требования понеосновательномуобогащениюЗейкусаДмитрияС.СигитасапередКреховымС.В. сучетомдоговора уступкитребования(цессии)от25.05.2018годаявляется КреховЕ.В. Указанный договор никем не оспорен и является действительным.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Опровергаяфактнеосновательногообогащения,ответчикутверждалоналичиимеждуКреховымС.В.иЗейкусомД.С.Сигатасомгражданско-правовыхотношенийвчастиоказанияюридическихуслугКреховуС.В.,вподтверждениечегоответчикомпредставленыдоговороказанияюридическойпомощиот****год,договороказанияюридическихуслугот****год, договорнаоказаниеюридическихуслугот****год,договорнаоказаниеюридическихуслугот****годзаключенныхмеждуООО«Центрстроительныхматериалов»влицеГенеральногодиректораКреховаС.В.иЗейкусДмитрием С.Сигитасом.

Всоответствиисусловиямидоговора наоказаниеюридическихуслуг заоказаниеюридическойпомощи,предусмотреннойп. 1.2.договора, ДоверительоплачиваетПоверенномувознаграждениевразмере5%отвзысканнойарбитражнымсудомсуммы.

Учитываяпредставленныедоказательства,судполагаетнеподлежащимивключениювкачественеосновательногообогащенияденежныесуммы,перечисленныеКреховымС.В.насчетЗейкусаДмитрияС.Сигитаса14.09.2016годав размере 12781руб.;8.12.2016годавразмере11200руб.;16.04.2017годавразмере4600руб.и16.08.2017годавразмере19660руб. Всего в размере 48241 руб. Указанные обстоятельства подтверждены представленными договорами на оказание юридических услуг, квитанциями, имеющимися в материалах дела. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, ответчиком доказаны.

Поскольку обстоятельства перечисления денежных средств истцом, ответчикуЗейкусу ДмитриюС.Сигитасу в размере 440000 руб. является доказанным, указанные денежные средства подлежат возврату с ответчика в пользу истца. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными выписками Сбербанка России и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая, что поступление денежных средств произведено на счет ответчика, открытый в кредитном учреждении на его имя и получившего возможность распоряжения ими по своему усмотрению, иных обязательств относительно использования денежных средств между сторонами, в том числе с участием третьих лиц, не имеется, денежные средства удерживаются ответчиком без каких-либо правовых оснований, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, получение суммы440 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика,всвязисчем,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 440000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (вред.от****год) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательно сбереженным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Зная о неосновательности сбережения полученных отКреховаС.В.денежных средств, ответчикЗейкусДмитрийС.Сигитасдонастоящеговремениденежныесредстваневозвратил, тем самым злоупотребляя своими правами, что также свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими средствами с ****год.по****год.

Провериврасчетистца,суднаходитего неверным,посколькусумманеосновательногообогащения, подлежащаявзысканиюсответчикаопределенавразмере440000руб.,всвязисчемсответчикаЗейкусаДмитрияС.Сигитасав пользуистцаподлежатвзысканиюпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамизапериодс20.08.2016годапо26.03.2018годавразмере 46427 руб., исходяизследующегорасчета:

- 25000 руб.(сумма неосновательногообогащения)*32 (период с ****год по****год)*10, 50%/365=230, 13руб.;

- 50000 руб. (неосновательноеобогащение)*29 (периодс21.09.2016годапо20.10.2016год)*10, 00%/365=397, 26 руб.;

- 75 000руб. (неосновательноеобогащение)*19 (периодс 21.10.2016годапо****год)*10%/365= 390, 41руб.;

- 80000 руб. (неосновательноеобогащение) * 1(периодс8.11.2016по ****год)*10%/365=21, 91 руб.;

-85000 руб. (неосновательнообогащение)*8 (периодс9.11.2016по****год)*10 %/365=186, 30руб.

- 90000 руб. (неосновательноеобогащение)*9 (периодс16.11.2016по****год)*10%/365=221, 91 руб.;

- 115000(неосновательноеобогащение)* 27(периодс25.11.2016по****год)*10%/365=850, 68руб.;

- 140000(неосновательноеобогащение)* 33 (периодс****год по****год)*10%/365=1265, 75 руб.;

-165000руб. (неосновательноеобогащение)* 38 (периодс22.01.2017по****год)*10% /365=1717, 80руб.;

-190000 руб. (неосновательноеобогащение) * 28(периодс28.02.2017по****год)*10%/365= 1457, 53 руб.;

-190000руб. (неосновательноеобогащение)*16(периодс27.03.2017по****год)*9, 75%/365=812, 05руб.;

- 240000 руб. (неосновательноеобогащение) * 12 (периодс21.04.2017по****год)*9, 75%/365=769, 31руб.;

-240000руб. (неосновательноеобогащение) * 49 (периодс 2.05.2017по****год)*9, 25 %/365=2980, 27руб.;

-240000руб. (неосновательноеобогащение)*8 (периодс19.06.2017по****год)*9%/365=473, 42 руб.;

-290000руб. (неосновательноеобогащение) *25(периодс27.06.2017по****год)*9%/365=1787, 67 руб.;

-340000 руб. (неосновательноеобогащение) * 37(периодс21.07.2017по ****год)*9%/365=3101, 91 руб.;

- 390000руб. (неосновательноеобогащение)* 24(периодс26.08.2017по ****год)*9%/365=2307, 94 руб.;

-390000 руб. (неосновательноеобогащение) *11(периодс****год по****год)*8, 50%/365=999, 04руб.;

-440000 руб.(неосновательноеобогащение)* 32 (периодс****год по****год)*8,50%/365=3586, 30 руб.;

-440000(неосновательноеобогащение)* 49(периодс30.10.2017по****год)*8, 25%/365=4873, 15руб.;

-440000(неосновательноеобогащение)* 57(периодс18.12.2017по****год)*7, 75%/365=5325, 20 руб.;

-440000 (неосновательноеобогащение) * 43(периодс12.02.2018по****год)*7, 50%/365=3887, 67 руб.

С ответчикаЗейкусДмитрияС.СигитасавпользуистцаКреховаЕ.В.подлежатвзысканиюпроцентызапользованиечужимиденежнымисредствамивразмере 46427 руб.,вовзысканиипроцентовзапользованиечужимиденежнымисредствамивбольшемразмере, отказать.

Всего следует взыскать 440000 руб.+ 46427 руб. = 486427 руб.

Доводы ответчика и представителей ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены оистцом ответчику в счет исполнения договорных отношений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчиком не доказаны и представленные доказательства не опровергнуты.

Доводы ответчика и его представителей, о том, что проценты следует взыскивать с момента требования указанных денежных средств истцом, суд читает необоснованными, несостоятельными и противоречащими ГК РФ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворенычастично, в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ государственнаяпошлинаподлежащаявзысканиюпропорциональносуммеудовлетворенныхисковыхтребованийсоставляет 8064, 27 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из иска имущественного характера,,какследуетизматериаловдела, истцомприподачеискаоплаченагоспошлинавразмере8557 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ****год на указаннуюсумму,в удовлетворении взыскания с ответчика госпошлины в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияКреховаЕвгенияВалерьевичаудовлетворитьвчасти.

ВзыскатьсЗейкусаДмитрияС. СигитасавпользуКреховаЕвгенияВалерьевичаденежныесредствавразмере440000руб.,процентызапользованиечужимиденежнымисредствамивразмере46427 руб.,всеговзыскать486427 руб.

ВудовлетворенииисковыхтребованийКреховаЕвгенияВалерьевичакЗейкусуДмитриюС.Сигитасуовзысканииденежныхсредств,процентоввбольшемразмере,отказать.

ВзыскатьсЗейкусаДмитрияС.СигитасавпользуКреховаЕвгенияВалерьевичагосударственнуюпошлинувразмере8064, 27руб.,вудовлетворениизаявленияКреховаЕ.В.овзысканиисЗейкусаД.С.С.судебныхрасходоввбольшемразмере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Судья:Е.В. Хамди