Решение по делу № 2-2790/2016 ~ М-1927/2016 от 17.03.2016

Дело №2-2790/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года                  г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О. при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова П. В. к Даница А. Г., Ершову Д. С., Ершовой Т. В., Себову В. К. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо МРЭО ГИБДД при УМВД России,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) истец, по договору купли-продажи, приобрел автомобиль (№) При этом о том, что данный товар обременен правами третьих лиц, ему продавцом сообщено не было. В процессе владения и пользования автомобилем, в октябре 2015 г., он узнал, что указанный автомобиль его первоначальным владельцем Ершовым Д.С., был приобретен по целевому автокредиту, поручителем по которому была Ершова Т.В. который он перестал оплачивать, о чем он узнал в сентябре 2015 г. из искового заявления ПАО «Росбанк», к нему, Ершову Д.С., согласно которому был привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу (№) г. от (дата) исковые требования ПАО «Росбанк» к Ершову Д.С., Ершовой Т.В., Беликову П.В. были удовлетворены: кредитный договор между Ершовым Д.С. и ПАО «Росбанк» был расторгнут, в пользу банка с Ершова Д.С. и Ершовой Т.В. солидарно было взыскано: /руб/ из которых - /руб/, - задолженность по основному долгу, /руб/. - проценты по кредиту, и а также с каждого из должников было взыскано по /руб/.,- расходы ПАО «Росбанк» по гос. пошлине. На его автомобиль (№) было обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере /руб/, что исключает какие-либо его правомочия собственника на указанный автомобиль. О существующем обременении автомобиля он узнал через год после его приобретения, когда получил повестку из Центрального районного суда г. Хабаровска. Согласно договора купли-продажи от (дата), заключенного между истцом и ответчиком Даница А.Г. автомобиль (№) какие-либо обременений не имел. Реальная стоимость автомобиля составила /руб/, которые он перевел на банковскую карту Даница А.Г. по договору купли-продажи от (дата) /руб/ и /руб/ - при заключении договора купли-продажи, чем исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как истцу не был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, в нарушение ст. 460 ГК РФ, В настоящее время вступившим в силу решением суда на вышеуказанный автомобиль обращено взыскание, что лишает его права свободно, по своему усмотрению владеть пользоваться, распоряжаться выше названным автомобилем. Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля «(№) недействительным, применить последствия недействительности сделки взыскать с Даница А. Г. в свою пользу стоимость автомобиля в размере /руб/ Взыскать с Даница А. Г. судебные расходы: расходы по оплате гос. пошлины в размере /руб/

(дата) определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ершова Т.В., Ершов Д.С.

(дата) определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечен Себов В.К.

Истец Беликов П.В. увеличил исковые требования, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что купил автомобиль у Даница А.Г. за /руб/. Часть денежных средств перевел безналичным платежом – /руб/, а /руб/ при заключении договора купли-продажи. Он не является специалистом в области технического состояния автомобиля. Даница А.Г. показал ему автомобиль, о том, что автомобиль был в плохом техническом состоянии, Даница А.Г. ему не сообщал, об этом он узнал позже в процессе эксплуатации. Никакой второй автомобиль конструктор в качестве запасных частей для приобретенного автомобиля Даница А.Г. ему не продавал. Полагает, что автомобилем - так называемым «конструктором» невозможно управлять, сотрудники ГИБДД непременно остановили бы такой автомобиль и поставили на арестплощадку, поскольку такой автомобиль не ставят на регистрационный учет, соответственно нет государственных регистрационных знаков. Его не встревожил тот факт, что на автомобиль оформлен дубликат паспорта транспортного средства, поскольку такие факты часто имеют место.

Представитель истца Трушина А.Л., действующая на основании нотариальной доверенности, настаивала на удовлетворении увеличенных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что доказательств передачи Беликову П.В. второго автомобиля не имеется.

Ответчик Даница А.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он приобрел автомобиль (№) у Себова В.К. за /руб/. При продаже ему автомобиля Себов В.К. не предупредил ни о ненадлежащем техническом состоянии, ни о том, что автомобиль находился в залоге. Он добросовестно полагал, что при регистрации автомобилей сотрудники ГИБДД сообщают об имеющихся обременениях на автомобили. В процессе эксплуатации выявилось очень много недостатков. Когда ему специалисты сообщили стоимость каждой детали, которую надо заменить или починить, он понял, что дешевле будет приобрести автомобиль двойник и из него брать необходимые запасные части. Он нашел по объявлению такой автомобиль, он в отличие от своего автомобиля был в прекрасном техническом состоянии. Но поскольку он уезжал за пределы города на работу, решил продать автомобиль (№) и вместе с ним второй автомобиль в качестве запасных частей. Таким образом, он за /руб/ продал фактически два автомобиля. В ходе судебного разбирательства не отрицал перевод денежных средств ему Беликовым П.В. в размере /руб/

Ответчик Себов В.К. суду пояснил, что спорный автомобиль «(№) он приобрел у Усова за /руб/, за эту же цену он продал указанный автомобиль Даница А.Г. Автомобиль в хорошем техническом состоянии, он неоднократно ездил на нем в г.Хабаровск. О том, что автомобиль находится в залоге у банка он не знал, Усов ему об этом не сообщал. Более того, перед приобретением указанного автомобиля он пытался выяснить, имеются ли обременения на указанный автомобиль, а поскольку сделки проходили беспрепятственно, он полагал, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц. При продаже указанного автомобиля Даница А.Г. он также не мог сообщить ему об имеющемся залоге, так как не знал и не мог знать о нем.

Свидетель Даница И.Г. суду пояснил, что является братом Даница А.Г., примерно в конце июля - начале августа 2014 года Даница А.Г. приобрел автомобиль и просил Даница И.Г. его (автомобиль) посмотреть. Требовался ремонт, брат решил, что проще купить идентичный автомобиль «на запчасти». Купил автомобиль (№) без документов за /руб/, рассчитался сразу на месте, так как автомобиль был в идеальном техническом состоянии. Автомобиль с документами был в ужасном техническом состоянии. Перед покупкой этого автомобиля брат с ним не советовался. Очевидцем передачи Беликову П.В. двух автомобилей он не являлся. Каких-либо расписок по поводу купли-продажи автомобилей он не видел.

Ответчики Ершова Т.В., Ершов Д.С. в зал суда не явились, о дате, времени и месте извещались в установленном законом порядке по известным суду адресам.

Представитель третьего лица в зал суда не явился, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Даница А.Г. и Беликовым П.В. заключен договор купли-продажи автомобиля (№) Ответчиком Даница А.Г. не оспаривалась стоимость в размере /руб/, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (л.д. 5, 6, 7, 8, 9).

Вместе с тем, суд полагает, что стоимость данного автомобиля при совершении сделки купли-продажи составляет /руб/, что подтверждается договором купли продажи, составленным ИП Небожчик В.И., сведениями банка о перечислении денежных средств со счета Беликова П.В. на счет Даница А.Г. (л.д. 33), ответ на запрос суда от (дата) (№).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от (дата) удовлетворены требования ПАО «Росбанк» к Ершову Д.С., Ершовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Суд решил обратить взыскание на заложенное имущество (№), принадлежащий на праве собственности Беликову П.В., путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость /руб/. Согласно апелляционному определению Хабаровского краевого суда решение вступило в законную силу, в данной части решение не было отменено или изменено. Выписан исполнительный лист серии ФС (№).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Не исполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара или расторжения договора купли-продажи, если будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ, при рассмотрении требований покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст.167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 ГК РФ.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия изъятия товара у покупателя в пользу третьих лиц, предусмотрены положениями п.1 ст.461 ГК РФ. В подобной ситуации продавец обязан возместить покупателю убытки.

Покупатель может прибегнуть к такому способу защиты только при условии изъятия у него товара.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Беликова о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку переданный ему автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, при этом договор купли-продажи состоялся после того, как указанный автомобиль был обременен залоговыми обязательствами Ершова и Ершовой.

В силу ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не принимает во внимание доводы Даница А.Г. о том, что он фактически за /руб/ продал Беликову П.В. два автомобиля, поскольку достаточных и достоверных доказательств передачи Беликову П.В. двух автотранспортных средств общей стоимостью /руб/, не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы Даница А.Г. о его добросовестном поведении при совершении сделок купли-продажи со спорным автомобилем, поскольку не представлено достаточных и достоверных доказательств об установлении им сведений об обременении данного автомобиля.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания свидетеля Даница И.Г., суд не принимает во внимание в силу ст.59 ГПК РФ, поскольку они не могут быть отнесены к доказательствам по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем уплата таких процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ является мерой ответственности должника за неисполнение, (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг. Как установлено в ходе судебного разбирательства договор купли-продажи не оспаривался, не признан недействительным, а применен иной механизм защиты прав истца (покупателя) Беликова П.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ с Даница А.Г. не имеется.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 11 300 рублей (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. Расчет: /руб/. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беликова П. В. к Даница А. Г., Ершову Д. С., Ершовой Т. В., Себову В. К. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо МРЭО ГИБДД при УМВД России, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (дата) автомобиля (№) заключенный между Даница А. Г. и Беликовым П. В..

Взыскать с Даница А. Г. в пользу Беликова П. В. денежные средства в размере /руб/, государственную пошлину в размере /руб/.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья                  О.О.Устьянцева-Мишнева