Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6900/2014 от 21.03.2014

Судья Ланг З.А. Дело № 33-6900/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Ждановой О.И.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя командира в/ч 3702 на решение Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова Д.В. обратилась в суд с иском Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю о приватизации квартиры. В обоснование требований ссылалась на то, что двухкомнатная квартира <адрес обезличен>, общей площадью 76,7 кв.м. была предоставлена ее мужу военнослужащему < Ф.И.О. >5 на состав <данные изъяты>. На основании договора социального найма от 29 марта 2013 года квартира была передана в бессрочное владение и пользование. В мае 2013 года наниматель и члены семьи обратились к наймодателю с заявлением о приватизации квартиры, а в октябре 2013 года к ответчику, однако ответ не был получен. В связи с тем, что ранее они не участвовали в приватизации, < Ф.И.О. >5 отказался от участия в приватизации, истица просила признать право собственности за ней, < Ф.И.О. >6 (<данные изъяты> < Ф.И.О. >6 <данные изъяты> право собственности на квартиру в равных долях <данные изъяты>

Решением Прикубанского районного суда гор. Краснодара от 13 января 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель командира в\ч 3702 просит отменить решение, так как суд не учел установленный законом порядок приватизации и своим решением вывел внутренние войска из правоотношений, связанных с приватизацией. Порядок приватизации жилых помещений установлен Приказами МВД от 12.02.2010 №75 и командующего войсками СКРК ВВ МВД РФ от 11.02.2011 г. Квартира, в которой проживают истцы находится в оперативном управлении в/ч <данные изъяты> (<адрес обезличен>). Войсковая часть 3702 является балансодержателем. Истица не представила документы из в/ч <данные изъяты>, разрешающие приватизацию. Определением суда от 03.09.2013 г. заявление было оставлено без рассмотрения за отсутствием таких документов. О необходимости представления разрешения войсковой части <данные изъяты> указывалось и в ответе ТУ Росимущества. Несоблюдение установленного порядка приватизации судом не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенному между войсковой частью 3702 в лице командира воинской части, действующего от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации и < Ф.И.О. >5, последнему на состав семьи <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общая площадь квартиры составляет 76,7 кв.м., жилая - 46,5 кв.м.

Судом установлено, что истцы не являются собственниками недвижимого имущества, в приватизации ранее участия не принимали. < Ф.И.О. >5 от участия в приватизации спорной квартиры отказался, не возражает против передачи квартиры в общую долевую собственность истцов.

31.10.2013 года Федорова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ответа не получила.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федеральным законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», учитывая, что занимаемое жилое помещение предоставлено истцам в соответствии с действующим законодательством, иного жилья в собственности они не имеют, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о приватизации спорной квартиры.

Доводы жалобы о том, что квартира, в которой проживают истцы, находится в оперативном управлении в/ч <данные изъяты> (<адрес обезличен>), войсковая часть 3702 является балансодержателем, при этом истцом не представлено документов из в/ч <данные изъяты>, разрешающих приватизацию, о чем было указано в ответе ТУ Росимущества, основанием к отмене решения не являются и не могут ограничивать права истцов, предусмотренные п. 6 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федерального закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ». Доказательств предоставления истцам занимаемого жилого помещения в нарушение действующего законодательства или наличия иного жилья в их собственности, не имеется. Как следует из материалов дела, 31.10.2013 года Федорова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, но ответа не получила.

Согласно протоколу судебного заседания, представитель в/ч 3702, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не возражал против иска, так как надлежащим ответчиком является Росимущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи