Решение по делу № 2-6041/2015 ~ М-4672/2015 от 19.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца А.В.Ф. – ФИО3, действующего на основании доверенности №Д-1681 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующей на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.Ф. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. А.В.Ф. заключил с ООО «Согласие» договор страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN №.

Застрахованными рисками по договору являются: «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Конструктивная гибель», «Повреждение стекол», «Техническая помощь».

Страховая сумма по данному страховому полису была согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия, которая мною была оплачена в полном объеме, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были нанесены повреждения автомобилю, а именно: переднему бамперу и стеклу лобовому что, является страховым случаем по риску «ДТП по любой причине» и «Повреждение стекол» соответственно.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Однако в выплате страхового возмещения и в ремонте лобового стекла на СТОА было отказано

В судебном заседании представитель истца А.В.Ф. – ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец А.В.Ф. в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.Ф. заключил с ООО «Согласие» договор страхования Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, VIN №.

Застрахованными рисками по договору являются: «ДТП по чужой вине», «ДТП по любой причине», «Конструктивная гибель», «Повреждение стекол», «Техническая помощь».

Страховая сумма по данному страховому полису была согласованы со страховщиком и определены в размере <данные изъяты> рублей.

Страховая премия, которая мною была оплачена в полном объеме, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ были нанесены повреждения переднему бамперу и лобовому стеклу автомобиля что, является страховым случаем по риску «ДТП по любой причине» и «Повреждение стекол» соответственно.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Также были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.

Однако в выплате страхового возмещения и в ремонте лобового стекла на СТОА было отказано.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5 стоимость осстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.<данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> эксперту ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № эксперту ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, поскольку выплаченное страховое возмещение превышает размер ущерба, который составляет <данные изъяты>, то в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости следует отказать.

Поскольку ответчик сООО СК «Согласие» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты>.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, после вычета суммы ущерба осталась сумма <данные изъяты> рубля, в связи с чем суд считает, возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу А.В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО СК «Согласие» в пользу А.В.Ф.подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» в пользу А.В.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику сООО СК «Согласие», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск А.В.Ф. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу А.В.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья       И.Ф. Уразметов