Решение по делу № 3-4/2013 от 12.04.2013

Судья Кручинин Ю.П. дело № 33-3549/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.03.2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Тушнолобовой Л.А.,

судей Чумак Г.Н.

Морозовой С.Б.

при секретаре Смирновой А.П.рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по иску Бегунова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесогор» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Бегунова А.Л. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., судебная коллегия

установила:

Бегунов А.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесогор» (далее ООО «Лесогор») о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указал, что в 2010 году группой лиц была выполнена работа по тушению лесного пожара в районе пос. Восток. Работники, в том числе и он, были привлечены ООО «Лесогор» путем освобождения с основного производства на ликвидацию пожара. Руководство ООО «Лесогор» обещало оплатить выполненные работы по мере поступления денежных средств от Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» (далее ГУП СО ЛХПО). Однако по договору уступки права требования от /.../, заключенному между ГУП СО ЛХПО, ООО «Лесогор» и ООО «ПКФ СМП-27» денежные средства для оплаты работ по тушению лесных пожаров в сумме /.../ рубля были перечислены ООО «ПКФ СМП – 27», работники которого не принимали участия на тушении лесных пожаров. До настоящего времени работы, выполненные им по тушению лесных пожаров, не оплачены, задолженность составляет /.../ рублей (из расчета /.../ руб. * 132 час.) исходя из условий договора субподряда от /.../ /.../.

Истец также посчитал, что за несвоевременную выплату заработной платы взысканию с ответчика подлежат пени за период с /.../ по /.../ в сумме /.../ руб. /.../ коп. Кроме того, незаконными действиями руководства ООО «Лесогор» ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом отказа от исковых требований в части компенсации морального вреда в полном объеме, а также с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 28940 рублей

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Лесогор» в судебное заседание не явился, при этом, выясняя причины неявки суд установил, что по состоянию на /.../ ООО «Лесогор» действующее юридическое лицо, зарегистрировано по адресу /.../ (сведения предоставлены из единого гос. реестра юридических лиц), указанный адрес является и фактическим местонахождением ООО «Лесогор», другими сведениями о местонахождении ответчика суд не располагал. По известному местонахождению ответчик был извещен надлежащим образом.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования Бегунова А.Л. к ООО «Лесогор» о взыскании заработной платы удовлетворены частично.

С ООО «Лесогор» в пользу Бегунова А.Л. взысканы в качестве оплаты выполненной работы по договору в размере /.../ рублей, пени в размере /.../ рубля /.../ коп., а всего /.../ рубля /.../ копеек.

С ООО «Лесогор» в доход государства взыскана госпошлина в размере /.../ рубль /.../ копеек.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер пеней.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2010 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» и ООО «Лесогор» заключен договор субподряда /.../ на выполнение работ по тушению лесных пожаров наземным способом. Согласно условиям указанного договора субподряда, субподрядчик ООО «Лесогор» обязалось выполнить работы по тушению лесных пожаров наземным способом на землях лесного фонда Горно – Заводского управленческого округа Свердловской области в границах государственного учреждения Свердловской области в области лесных отношений Кушвинское лесничество и сдать результаты ГУП СО «ЛХПО», которое в свою очередь обязалось принять работы и оплатить их исходя из стоимости одного часа работ, установленной в Приложении /.../ к указанному договору. Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактического объема выполненных субподрядчиком работ.

Также материалами дела установлено, что ООО «Лесогор» привлекло к участию в тушении лесного пожара согласно списка лиц - 20 человек, в том числе Бегунова А.Л. который принял участие в тушении лесного пожара и отработал 132 часа.

Между тем, оснований полагать что между сторонами сложились именно трудовые отношения не имеется, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что с истцом был заключен трудовой договор, не представлена трудовая книжка, приказы о привлечении работника к тушению пожаров путем перевода, направления в командировку и т.п., подписанных ООО «Лесогор».

Более того, не представлено сторонами доказательств того, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, поскольку для признания данного факта необходимо представить доказательства того, что сторонами были согласованы существенные условия трудового договора, предусмотренные ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечению работнику видов и условий социального страхования.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения Главы 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, суд пришел к верному суждению, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из трудовых отношений.

При этом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда, поскольку именно ООО «Лесогор» во исполнение своих обязательств перед ГУП СО ЛХПО привлек истца к работам по тушению пожара, при этом договором субподряда на выполнение работ по тушению лесных пожаров наземным способом от /.../ /.../, заключенного между ООО «Лесогор» и ГУП СО ЛХПО обусловлена лишь оплата работ по тушению пожаров, а сведений о том, какие именно лица и в каком количестве будут привлечены к работам в условиях данного договора не содержится, следовательно, именно ООО «Лесогор» по отношению к истцу выступает стороной подрядчика.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Лесогор» не выплатил истцу денежную сумму за выполненные им работы, следовательно, приняв во внимание расчет истца, суд пришел к обоснованном выводу об удовлетворении требований истца в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности уменьшения суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере /.../ руб. /.../ коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 28.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегунова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: