Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2016 (2-4859/2015;) ~ М-5331/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-72/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 13 января 2016 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Земсковой К.О.,

с участием в деле:

истца Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество),

ответчика Вагиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Вагиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Вагиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вагиной Т. В. был заключен кредитный договор № 621/0818-000153210, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок погашения до 09 октября 2017 года, цель кредитования: для оплаты транспортного средства. Проценты за пользование кредитом составляют 16,5%. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заёмщика подлежит взимаю неустойка в виде пенив размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи со систематическим нарушениями условий кредитного договора, истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору. Данное требование до настоящего времени не исполнено и задолженность составляет 598 455 руб. 51 коп., из них: 540 498 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу; 49 706 руб. 37 коп. – задолженность по оплате процентов (за период с 10.09.2014 по 05.05.2015); 8250 руб. 44 коп. – задолженность по оплате неустойки (за период с 11.09.2014 по 05.05.2015). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вагиной Т. В. заключен договор о залоге № 621/0818-0001532-з01 от 09 октября 2012 года, по условиям которого ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности автотранспортное средство марки Opel Insignia NB, идентификационный номер (VIN) XWFGM5EB1C0002564, год выпуска 2012, двигатель A16LET 20SE1140. При этом стороны оценили его стоимость в 1 000000 рублей.В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге реальной стоимости автомобиля на актуальную дату, истцом была проведена оценка заложенного автомобиля. Согласно отчёта, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 499000 рублей.

Просит суд взыскать с Вагиной Т. В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001532 от 09 октября 2012 г. в общей сумме 598455 руб. 51 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15184 руб. 55 коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки Opel Insignia NB, идентификационный номер (VIN) XWFGM5EB1C0002564, год выпуска 2012, двигатель A16LET 20SE1140, принадлежащий Вагиной Т. В., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 499000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Вагина Т.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, поскольку представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК Российской Федерации, признав, при указанных обстоятельствах, причину неявки неуважительной.

Исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Вагиной Т.В. был заключен кредитный договор № 621/0818-0001532, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка 16, 5%, сроком по 09.10.2017 (л.д. 8-11).

Заемщик обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора.

Согласно представленных Банком документов истец свою обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей выполнил, перечислив денежные средства ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, в частности по приложенному к иску письменному расчету, задолженность Вагиной Т.В. по кредитному договору № 621/0818-0001532 составляет 598 455 руб. 51 коп., где 540 498 руб. 70 коп. – задолженность по основному долгу; 49 706 руб. 37 коп. – задолженность по оплате процентов; 8250 руб. 44 коп. – задолженность по оплате неустойки.

Истцом в адрес Вагиной Т.В. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности на основании пп. 1 и 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчиком по кредитному договору № 621/0818-0001532 до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, требования истца по досрочному погашению долгосрочного кредита к ответчику, нарушившему обязательства по исполнению кредитного договора, соответствуют предусмотренному гражданским законодательством праву банка потребовать от должника досрочного возврата кредита.

Из уведомления о полной стоимости кредита следует, что Вагина Т.В. ознакомилась с ним и подписала (л.д. 16-17).

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору № 621/0818-0001532 от 09 октября 2012 года задолженности в общей сумме 598 455 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 621/0818-0001532 от 09 октября 2012 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Вагиной Т. В. заключен договор о залоге № 621/0818-0001532-з01 от 09 октября 2012 года, предметом которого является автотранспортное средство марки Opel Insignia NB, идентификационный номер (VIN) XWFGM5EB1C0002564, год выпуска 2012, двигатель A16LET 20SE1140. Общая залоговая стоимость составляет 1000 000 рублей (л.д. 12- 15).

Согласно отчёта № 15/10/655-т, составленного 30.10.2015 ООО «Оценочные системы» по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО), рыночная стоимость автотранспортного средства Opel Insignia NB регистрационный знак №, 2012 года выпуска, расположенного по адресу: г. Саранск, по состоянию на 28 октября 2015 года без учёта НДС (18%): 499000 рублей (л.д. 22-23).

В силу статьи 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что заемщик не вносит периодические платежи в погашение суммы кредита, что дает право залогодержателю обратить взыскание на залоговое имущество.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее Вагиной Т. В. имущество, являющееся предметом залога по договору залога № 621/0818-0001532-з01 от 09 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 15 184 руб. 55 коп., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 184 руб. 55 коп., согласно следующего расчёта: (5200 + 1 % х (598455, 51 – 200000)) + 6000 рублей по требованию о об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Вагиной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вагиной Т. В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621/0818-0001532 от 09 октября 2012 г. в общей сумме 598455 руб. 51 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 15184 руб. 55 коп., а всего 613640 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 06 коп.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки Opel Insignia NB, идентификационный номер (VIN) XWFGM5EB1C0002564, год выпуска 2012, двигатель A16LET 20SE1140, принадлежащий Вагиной Т. В., установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 499000 (четыреста девяносто девять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2016 года

Судья З.В. Крысина