Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 от 21.01.2014

Дело № 1-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Райчихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Вельмискиной Е.В.,

потерпевшей М.В,Д.,

подсудимого Кожарского Е.А.,

защитника – адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатского кабинета Солонина С.В. <адрес>,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кожарского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 3 месяца;

Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

Постановлением Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу, задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожарский Е.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кожарский Е.А. употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО1 по месту жительства последнего - в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 22 часов 55 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Кожарским Е.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Кожарский Е.А., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО1, решил совершить его убийство.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 до 22 часов 55 минут, Кожарский Е.А., находясь в спальной <адрес> «А» по <адрес>, с целью убийства ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате нанесения ударов ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева и шею ФИО1, где сосредоточены жизненно важные органы, общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, взял с находящегося в спальной стола нож, после чего подошёл к лежащему на кровати ФИО1 и нанёс один удар ножом в переднюю поверхность правого бедра, причинив ФИО1 одиночное колото-резанное ранение передней поверхности правого бедра, квалифицирующееся как причинившее легкой степени тяжести вред здоровью, и не менее двух режущих воздействий лезвием клинка ножа по передней поверхности шеи, причинив ФИО1 резаную рану передней поверхности шеи слева, квалифицирующуюся как причинившую легкой степени тяжести вред здоровью. После чего, видя, что после причинённых ФИО1 телесных повреждений, последний ещё может совершать активные действия и причинённые им телесные повреждения не привели к смерти ФИО1, Кожарский Е.А., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО1, умышленного, со значительной силой нанёс удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева ФИО1, причинив ему одиночное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц пятого межреберья, сердечной сумки, передней и задней стенок левого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой сердца, квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть.

Затем Кожарский Е.А., видя, что его преступные действия достаточны для наступления смерти ФИО1, покинул место совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительный промежуток времени после причинённых Кожарским Е.А. телесных повреждений ФИО1, последний скончался на месте преступления – в спальной <адрес> от гемотампонады сердца, явившейся осложнением колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц пятого межреберья, сердечной сумки, передней и задней стенок левого желудочка сердца.

В судебном заседанииподсудимый Кожарский Е.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, виновность подсудимого Кожарского Е.А. в совершении им, при обстоятельствах приведённого в приговоре преступления, несмотря на полное признание подсудимым своей вины, подтверждается, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследован протокол проверки показаний обвиняемого на месте.

Допрошенный в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №) Кожарский Е.А. показал, что свою причастность к совершённому в отношении ФИО1 преступления он признаёт в полном объёме. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов он находился в <адрес> и совершил убийство ФИО1 Он нанёс ему удар ножом в ногу, после чего нанёс удар ножом в грудь. Всё это происходило в спальной. ФИО2 в это время находился в зале. Эти два удара он точно помнит, наносил ли он ещё удары ножом, он не помнит, так как в тот момент был сильно пьян. Он признаёт то, что совершил убийство ФИО1, но именно ФИО1 его спровоцировал. Его агрессия была на то, что ФИО1 беспричинно стал его оскорблять, при этом высказывая нецензурную брань. На замечания перестать его оскорблять, ФИО1 не реагировал, его это разозлило, на это повлияло то, что он был сильно пьян. Он прошёл на кухню, взял нож с деревянной рукоятью, после чего вернулся в спальную комнату и убил ФИО1, при этом он ФИО1 ничего не говорил, ФИО1 не кричал. Видел ли ФИО2, что он брал нож, он не знает. Больше в настоящий момент он давать показания не желает, даст более подробные показания при предъявлении ему обвинения.

Допрошенный в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. №) Кожарский Е.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме. В содеянном раскаивается. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах. В течение нескольких дней он и ФИО2 находились в гостях у ФИО1 в <адрес>, где распивали спиртное. Какого именно числа он пришёл в квартиру ФИО1, он не помнит. Когда он пришёл, ФИО2 уже находился в гостях у ФИО1 Он (Кожарский) ночевал у ФИО1, при этом уходил по своим делам, а потом снова возвращался. Спиртное они распивали в спальной комнате ФИО1 Пили спирт, который разводили в бутылке из-под водки. За спиртом ходил ФИО2 Пили только втроём, к ним больше никто не приходил. В его присутствии родственники к ФИО1 не приходили. Сначала в ходе распития спиртного никаких конфликтов не было. Телесных повреждений у него (Кожарского) не было. Он был одет в чёрный спортивный костюм и чёрную кутку. ФИО1 был в трико, телесных повреждений у него не было. На ФИО2 были джинсы синего цвета и спортивная олимпийка, телесных повреждений у него не было. Когда они распивали спиртное, примерно с 19 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стал его оскорблять, при этом использовал нецензурную брань. Этому ничего не предшествовало, конфликтов между ними не было. Из квартиры ФИО1 его не выгонял, ФИО1 просто начал ни с того, ни с сего оскорблять его, используя при этом нецензурную брань и выражения, которые для него были оскорбительными. ФИО2 должен был это слышать, так как это продолжалось достаточно длительное время. Примерно в период времени с 21 до 22 часов, когда ФИО2 находился в зале, а он и ФИО1 были в спальной комнате и распивали спиртное, пили они из стеклянных рюмок. ФИО1 продолжал его оскорблять. ФИО1 то начинал его оскорблять, то успокаивался и они снова пили разведённый спирт. Он стал делать ФИО1 замечания, стал требовать, чтобы тот не высказывал в его адрес нецензурную брань, на что ФИО1 никак не реагировал и продолжил его оскорблять. На тот момент он (Кожарский) был сильно пьян, именно поэтому сильно разозлился. Он (Кожарский) вышел из спальни, пришёл в кухню и взял нож. Кажется, было именно так, точно не помнит. После этого он вернулся с ножом в спальную комнату. ФИО2 в это время был в зале. Он (Кожарский) удерживал нож в левой руке, если не ошибается. ФИО1 лежал на кровати. Он подошёл к ФИО1 и, ничего не говоря, нанёс удар ножом в правую ногу. После этого ФИО1 стал ругаться ещё сильнее и стал вставать с кровати. Сразу после этого, когда ФИО1 уже находился в положении сидя, он (Кожарский), ничего не говоря, порезал ему ножом шею, просто полоснул по ней. ФИО1 стал кричать ещё больше, тогда он нанёс ФИО1 удар ножом в переднюю часть грудной клетки. После этого ФИО1 встал с кровати и ухватившись руками за грудь, упал на пол. Упал ФИО1 на спину. В комнату заходил ФИО2 Говорил ли ему ФИО2 что-либо, он не помнит. Нож он оставил в коридоре, при этом он сначала вытер рукоять ножа, чтобы не было отпечатков пальцев. Где именно в коридоре он оставил нож, он не помнит, так как был пьян. Он оделся и вышел из квартиры. ФИО2 тоже оделся и вышел за ним. Когда они уходили из квартиры, дверь в квартиру оставили открытой. Когда уходили, они встретили кого-то из соседей. Кого, он уже не помнит. ФИО2 был испуган, он спрашивал, что делать. Он сказал ФИО2, чтобы тот никому на глаза не появлялся. Также он сказал ФИО2, что дождётся маму, которая была на вахте, а потом пойдёт и сдастся. До ДД.ММ.ГГГГ он гулял по городу, о произошедшем никому ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у знакомого, его имени и адрес, не помнит. Там его и нашли. Знакомому он ничего не рассказывал. О содеянном сожалеет. Хронических заболеваний у него нет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. В настоящее время нигде не работает. В 2013 году он окончил Райчихинский индустриальный техникум по специальности электрик. Нож, которым он наносил удары, с деревянной рукоятью.

Допрошенный в присутствии защитника, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№) Кожарский Е.А. показал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объёме. О содеянном сожалеет. На ранее данных показаниях настаивает и подтверждает их в полном объёме. От дальнейшей дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу проверки показаний обвиняемого Кожарского Е.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1 л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Кожарский Е.А., находясь в <адрес>, используя макет ножа и манекен человека, подтвердил ранее данные показания, уточнил их и воспроизвел на месте совершения преступления.

Данные оглашённые показания подсудимый Кожарский Е.А. полностью подтвердил.

Потерпевшая М.В,Д. суду показала, что с подсудимым не знакома, ФИО1 являлся её братом. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к брату домой сказать, что принесёт ему пульт к телевизору. После этого, 7 ноября перед обедом она снова пришла к брату домой, от соседа ФИО5 она узнала, что дверь в квартиру брата не закрыта, а подпёрта им кирпичом. Зайдя в квартиру, она увидела, что брат лежит на полу, на спине в спальне, он был одет только в трико, весь в ножевых ранениях и в крови, он был уже мёртв. Она позвонила своей сестре ФИО4 и рассказала об этом, после чего ФИО4 вызвала сотрудников полиции. Брат действительно употреблял спиртное, но был не агрессивным, у него были больные ноги.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, данными в суде и на предварительном следствии были частично оглашены показания потерпевшей М.В,Д., данные ею ДД.ММ.ГГГГ при допросе на предварительном следствии (т.№), из которых следует, что последний раз она видела брата ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, предварительно она ему позвонила. Она принесла брату пульт от телевизора, но пульт ему не подошёл. Брат дома был один, он был выпивший, но вёл себя спокойно. На брате была футболка и трико. Видимых телесных повреждений у брата не было. У брата она была не более 20 минут, после чего пошла домой. Когда она уходила, брат никакого опасения и тревог за свою жизнь и здоровье не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ утром она звонила брату на домашний телефон, но трубку тот не брал. Примерно в 10 часов она пошла домой к брату, чтобы принести ему новый пульт от телевизора.

После данных оглашённых показаний потерпевшая М.В,Д. их полностью подтвердила, пояснив, что забыла о них из-за давности событий.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 являлся ей братом, с подсудимым она не знакома. Брат жил один в квартире их родителей, был частично парализован. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ей позвонила сестра М.В,Д. и сообщила, что их брат лежит на полу в своей квартире мёртвый. Она (ФИО4) сразу позвонила в полицию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ брат жил один, до того дня, число и месяц она не помнит, один раз в разговоре он попросил её прийти к нему домой и выгнать его гостей. Когда она пришла к нему домой, в туалете и в ванной были пьяные мужчины, которых она выгнала. Этих мужчин она не знает. Брат был не агрессивным, никого не обижал, злоупотреблял спиртным. От своих знакомых она знает, что часто к брату приходил выпивать ФИО2.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с подсудимым не знаком, ФИО1 знает как своего соседа. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного человека, конфликтов с ним у него никогда не было. ФИО1 постоянно распивал в своей квартире спиртное. Кроме того, в квартире ФИО1 собирались мужчины, с которыми ФИО1 распивал спиртное. Сам по себе ФИО1 спокойный, вежливый. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 никогда агрессию не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа, он пошёл в магазин. Вернулся он примерно через 15 минут, когда вошёл в подъезд, на лестничной площадке, около квартиры ФИО1 увидел ФИО2, который стоял, прислонившись к стене. С ним рядом был мужчина повыше ростом, который придерживал ФИО2, чтобы тот не упал. ФИО2 был сильно пьян, лица мужчины, который придерживал ФИО2, он не разглядел. В квартире ФИО1 была открыта входная дверь. Он (ФИО5) поднялся к себе домой, его жены дома не было, она пошла гулять с собакой. Он сразу пошёл на улицу встретить жену. Когда он выходил на улицу, ФИО2 и мужчина уже находились у выхода из подъезда на улицу. Когда он (ФИО5) с женой зашли в подъезд, он увидел, что дверь в квартиру ФИО1 открыта, в квартире ФИО1 горел свет. В квартиру к ФИО1 ни он, ни жена не заходили. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он (ФИО5) пошёл гулять с собакой. Когда он проходил мимо входной двери в квартиру ФИО1, дверь снова была открыта. В квартиру он также не заходил. Он погулял с собакой и вернулся домой. Около 10 часов он пошёл в гараж, дверь в квартиру ФИО1 была открыта, он прикрыл её и подпер кирпичом, после чего пошёл в гараж за машиной. После 10 часов он подъехал на машине к дому, у подъезда стояла сестра ФИО1– М.В,Д., которой он сказал, что подпёр кирпичом входную дверь в квартиру ФИО1, так как та была открыта, после чего уехал. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции и попросили, чтобы он вернулся домой, сказали, что ФИО1 убили. Кроме того, его жена рассказала ему, что слышала, как ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов в квартире ФИО1 раздался звук удара, как будто что-то упало на пол.

Свидетель ФИО6 суду показал, что знает и ФИО1 и подсудимого, неприязненных отношений между ними не было и нет. ДД.ММ.ГГГГ он спускался со своего этажа и увидел, что дверь в квартиру ФИО1 была открыта, позже он узнал, что ФИО1 убили. Он видел, что до этого к ФИО1 часто ходили распивать спиртное и Козлов, и подсудимый, тогда он (ФИО6) фамилию подсудимого–Кожарский не знал, видел его ранее входящим и выходящим из квартиры ФИО1. ФИО1 не был агрессивным, мог только словесно ругаться, у него были больные ноги.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Согласно рапорту следователя СО по городу Райчихинск СУ СК РФ по <адрес> (т. № 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанными ранами передней поверхности грудной клетки и шеи;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т. №), следователем, с участием руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, заведующего Райчихинским отделением ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», старшего эксперта ЭКО МО МВД «Райчихинский» осмотрена <адрес>, обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. Кроме того, в ходе произведенного осмотра обнаружены и изъяты вырез ткани покрывала, две стеклянные рюмки, бутылка из-под водки, три фрагмента дактилоскопической пленки со следами рук и нож. Всё обнаруженное и изъятое опечатано и упаковано надлежащим образом;

Согласно телефонограмме, оформленной оперативным дежурным ГУ МО МВД России «Райчихинский» (т. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в дежурную часть ГУ МО МВД России «Райчихинский», поступило телефонное сообщение от ФИО4 о том, что в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками насильственной смерти;

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№) следователем с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении СО по городу Райчихинск СУСК РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО2 изъяты джинсы. Изъятые джинсы упакованы и опечатаны надлежащим образом;

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.№), следователем в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по городу Райчихинск следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрены фрагмент прокрывала, две рюмки, бутылка, три фрагмента дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и нож, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – <адрес>; джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО2 по адресу: <адрес>. После установления индивидуальных особенностей, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№) следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружено:

а) Одиночное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц пятого межреберья, сердечной сумки, передней и задней стенок левого желудка, осложнившееся гемотампонадой сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и противоположенную П-образную кромку (обух) – возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 2,5 см, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом, между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

б) Резанная рана передней поверхности шеи слева. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от не менее двух - трёхкратного прямого воздействия лезвийной части режущего предмета (возможно клинка ножа), квалифицируется как причинившее лёгкой степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит;

в) Одиночное колото-резанное ранение передней поверхности правого бедра. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и противоположную П-образную кромку (обух) – возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 2-2,5 см, квалифицируется как причинившее легкой степени тяжести вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, в причинно-следственной связи со смертью не состоит.

г) Ссадины в лобной области справа и слева.

Все указанные в п.п.а),б),в),г) настоящих выводов телесные повреждения носят прижизненный характер и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, могли быть причинены в любой последовательности, нанесены с достаточной для их образования силой рукой постороннего человека и не имеют морфологических различий, позволяющих более достоверно определить точное время образования телесных повреждений и отнести то или иное повреждение к более раннему или более позднему времени возникновения.

После причинения телесного повреждения указанного в п. а) настоящих выводов потерпевший не способен совершать какие-либо целенаправленные действия, что обусловлено повреждением не совместимым с жизнью. После причинения данного телесного повреждения смерть ФИО1 наступила в течение нескольких секунд, десятков секунд.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,45%о. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц с обычной толерантностью к алкоголю, квалифицируется как состояние опьянения средней степени;

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что след руки на светлой дактоплёнке № №, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки «<данные изъяты>», обнаруженной в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой большого пальца руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След ногтевой фаланги пальца руки на светлой дактоплёнке № оставлен не ФИО1, не ФИО2, а другим лицом;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.1л.д.193-195) следует, что след руки на светлой дактоплёнке № 1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки из-под водки «Белочка», обнаруженной в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Кожарского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что в пятнах на ноже, вырезе покрывала, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от ФИО1;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что кровь из трупа ФИО1 относится к О?? группе (для этой группы антиген Н является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на джинсовых брюках («джинсах»), изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО2, обнаружена кровь человека О?? группы. Таким образом, полученные результаты, в пределах проведенных исследований, не исключают возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от потерпевшего ФИО1

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№) следует, что рана на кожном лоскуте с трупа ФИО1 является колото-резаной и причинена поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием, вероятно одним, плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположенную (П-образную) с хорошо выраженными ребрами обух), возможно клинком ножа представленного на исследование;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что у Кожарского Е.А. на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях каких-либо телесных повреждений не обнаружено;

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№) следует, что след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на стенке стеклянной рюмки № 2, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Кожарского Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз у суда не имеется.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оценивая показания потерпевшей М.В,Д., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, суд кладёт в основу приговора её показания на предварительном следствии, частично оглашённые в судебном заседании, поскольку они даны потерпевшей спустя непродолжительное время после вышеуказанных событий. Данные частично оглашённые показания потерпевшей М.В,Д. суд признаёт допустимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями иных свидетелей.

Давая оценкуисследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кожарского Е.А.в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, доказана иподтверждается собственными показаниями подсудимого Кожарского Е.А., на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что именно он совершил убийство потерпевшего ФИО1, показаниями потерпевшей М.В,Д., обнаружившей труп ФИО1 с ножевыми ранениями, свидетеля ФИО4, которой потерпевшая М.В,Д. сообщила о смерти ФИО1, свидетеля ФИО5, который видел, как у дверей квартиры ФИО1 находились ФИО2 с мужчиной, а также со слов своей супруги ему известно о звуке удара об пол в квартире ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6, который видел, что Кожарский Е.А. ранее посещал квартиру ФИО1 и заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания подсудимого, потерпевшей М.В,Д., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Кроме того, суд считает, что оснований сообщать ложные сведения у данных потерпевшей и свидетелей не имелось.

Суд находит доказанным тот факт, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила от действий подсудимого Кожарского Е.А., поскольку исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что именно Кожарским Е.А., а не иным лицом, ФИО1 причинена смерть. Кроме этого, данный факт не отрицает и сам подсудимый Кожарский Е.А. Кроме того,согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (т.№)следует, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружено: Одиночное колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мышц пятого межреберья, сердечной сумки, передней и задней стенок левого желудка, осложнившееся гемотампонадой сердца, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение является прижизненным и могло возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от однократного прямого воздействия колюще-режущего предмета имеющего одностороннюю заточку и противоположенную П-образную кромку (обух) – возможно клинка ножа шириной клинка на глубине погружения до 2,5 см, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть. Таким образом, между причинением данного телесного повреждения и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

Об умысле Кожарского Е.А. на убийство ФИО1 свидетельствуют нанесённый им удар ножом в жизненно-важный орган потерпевшего, механизм и локализация нанесённого удара, выбранное орудие преступления, способное лишить жизни человека, совокупность обстоятельств предшествующих содеянному, конфликт подсудимого с потерпевшим, вызванный тем, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Кожарского Е.А., а также поведение Кожарского Е.А. после совершения преступления. Совершая вышеуказанные действия, Кожарский Е.А. осознавал, что удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего создаёт реальную угрозу причинения ему смерти, предвидел наступление смерти и желал её наступления. В результате его действий наступила смерть ФИО1

Таким образом, суд считает, что подсудимый Кожарский Е.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникшие на почве конфликта, вызванного тем, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес Кожарского Е.А.

Кроме того, поскольку судом установлено, что имелось противоправное поведение потерпевшего ФИО1, которое явилось причиной совершения преступления, так как в судебном заседании установлено об имевшем месте конфликте между подсудимым и потерпевшим, суд считает необходимым указать, что в действиях подсудимого Кожарского Е.А. отсутствуют признаки превышения пределов необходимой обороны, так как в судебном заседании установлено, что ножевые удары Кожарский Е.А. наносил ФИО1 после окончания между ними конфликта. Кроме того, как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО1 не представлял опасность для Кожарского Е.А. и не оказывал на него физическое воздействие.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что Кожарский Е.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Кожарский Е.А. также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кожарский Е.А. не нуждается.

Суд считает, что данные выводы экспертов в отношении подсудимого Кожарского Е.А. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Таким образом, суд признаёт подсудимого Кожарского Е.А. вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены Кожарским Е.А. при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах.

Исходя из изложенного, действия Кожарского Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого Кожарского Е.А., суд установил, что он судим (том №), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (том №), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (т.№), по месту учёбы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (т.№), ФИО8 характеризуется положительно, соседями ФИО9 и ФИО10 характеризуется положительно, ФИО11 характеризуется положительно, по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, имеет почётные грамоты за спортивные достижения.

Суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожарскому Е.А., суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.№), аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 выражался в адрес Кожарского Е.А. нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления, состояние здоровья его сестры–ФИО12, являющейся <данные изъяты>, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей, со слов подсудимого, заболевание, данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто, наличие положительных характеристик, действия, направленные на заглаживание вреда путём принесения извинений потерпевшей М.В,Д. в судебном заседании, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кожарскому Е.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Кожарскому Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Кожарскому Е.А. наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, изложенное, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, Кожарскому Е.А. должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы на определённый срок без ограничения свободы. По убеждению суда данное наказание будет соответствовать характеру содеянного Кожарским Е.А. и обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к Кожарскому Е.А. правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения Кожарским Е.А. преступления, суд не находит оснований для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, то есть наличия исключительных обстоятельств и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершённого Кожарским Е.А. особо тяжкого преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Кожарскому Е.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что в настоящее время Кожарский Е.А. осужден по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание, назначенное по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фрагмент покрывала, две рюмки, бутылку, три фрагмента дактилоскопической плёнки, нож, джинсы, изъятые у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить. Акт об уничтожении необходимо приобщить к уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кожарского Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Кожарскому Е.А. в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кожарскому Е.А. - заключение под стражу оставить без изменения и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Кожарскому Е.А. исчислять с учётом времени его задержания и содержания под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент покрывала, две рюмки, бутылку, три фрагмента дактилоскопической плёнки, нож, джинсы, изъятые у ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Акт об уничтожении вещественных доказательств приобщить к уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Мельниченко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.