Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3897/2015 ~ М-2982/2015 от 21.09.2015

Дело №2-3897/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дерновых С.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Дерновых С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за страхование в размере 45 000 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму страховой премии 51 997 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 856 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, а также признать недействительными условия кредитного договора в части взимания платы за страхование. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерновых С.А. и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого истица должна была получить кредит в сумме 545 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 23,10 % годовых. При заключении договора с нее банком была удержана единовременно плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 45 000 рублей. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству и нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред в связи с чем вышеуказанная сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3856 рублей 87 копеек, а также проценты, уплаченные на сумму страхования в размере 51 997 рублей 17 копеек и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Астафьев В.В. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31).

Истица Дерновых С.А. в судебное заседание не явилась, по месту ее проживания судом направлено письменное извещение о дате и времени судебного заседания, которые ею не получено и возращено в суд с отметкой по истечении срока хранения (л.д.26,30).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Клуев М.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что страхование жизни и здоровья заемщика было произведено на основании собственноручно подписанного истицей заявления и уже после того, как банком принято решение о выдаче кредита, что не могло повлечь отказ в предоставлении банковских услуг в случае отказа заемщика от участия в программе страхования. Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу были получены заемщицей о чем имеется подпись в заявлении. Таким образом, довод истицы, что данная услуга ей навязана является необоснованным. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны при заключении договора. Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств. Ответственность истицы была застрахована на основании ее личного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в рамках соглашения об условиях и порядке страхования, заключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Действуя в рамках данного соглашения Банком выполнялся весь комплекс действий по возмездному оказанию услуг заемщице, вследствие чего уплаченная заемщиком Банку комиссия за подключение к программе страхования является платой за оказанную услугу. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования ответчик действовал по поручению заемщицы и только на основании ее заявления. Пунктом 4.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков предусмотрена возможность прекратить участие заемщицы в указанной программе на основании ее заявления поданного в течение 30 дней с даты подключения к указанной программе страхования, при этом заемщице предусмотрен возврат денежных средств в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе. Истица не обратилась в банк с заявлением для прекращения участия в программе страхования и получения во внесудебном порядке оспариваемой суммы. Учитывая указанное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19,24) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.09.2014г. между истицей Дерновых С.А. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (на тот момент ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор № на сумму 545 000 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 23,10 % годовых. При этом во исполнение распоряжения на списание страховой платы от 12.09.2014г. при выдаче кредита с истицы была удержана единовременно плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 45 000 рублей, на основании соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ- 1 от 17.09.2012г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО страховая компания «Сбербанк страхование».

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от 12.09.2014г., заявлением истицы на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением –анкетой на получение потребительского кредита с приложениями к нему, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, примерным графиком платежей, заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на списание страховой платы с плательщиков от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из представленных документов, в день заключения кредитного договора 12.09.2014г. Дерновых С.А. было подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней и проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Дерновых С.А. в заявлении указала, что ознакомлена с тарифами банка, условиями участия в программе страхования и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору в сумме 45 000 рублей и просит включить сумму платы за страхование за весь срок кредитования в сумму кредита. При этом из заявления следует, что страховщиком по договору страхования выступает ООО страховая компания «Сбербанк страхование». Плата за подключение к программе страхования была списана со счета истицы в день заключения кредитного договора на основании ее распоряжения ( л.д.34 оборот).

Таким образом, суд полагает, что при кредитовании услуга по страхованию заемщице навязана не была, от условий кредитного договора она не зависела и предоставляла собой способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. Присоединение истицы к программе страхования являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги. Более того, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий о страховании заемщицы от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет сделать вывод о том, что в случае отказа истицы от подключения к программе добровольного страхования, последней было бы отказано в предоставлении кредита. Напротив, исходя из имеющегося в материалах дела решения о предоставлении кредита от 12.09.2014г., оформленного Дерновых С.А., предоставление кредита ей было одобрено банком без условия по страхованию от несчастных случаев и болезней. Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита истица добровольно выразила желание подключиться к указанной программе страхования оформив заявление на страхование в котором подтвердила добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Таким образом, банк, заключая договор страхования с истицей действовал по поручению последней, а поскольку оказанная услуга банком по страхованию с соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истицы платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов в размере 51 997 рублей 17 копеек, начисленных на незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, по мнению суда, также не имеется.

Как следует из кредитного договора, общая сумма кредита, согласованная сторонами, составляет 545 000 рублей. В указанную сумму включена комиссия за подключение к Программе страхования, для уплаты комиссии Банк предоставил заемщице кредит на 60 месяцев под 23,10 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщица обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Оценивая указанные условия договора, суд считает, что между истицей и Банком были согласованы существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита на сумму 545 000 рублей, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

В связи с изложенным, доводы истицы о ничтожности условия кредитного договора о страховании и о навязанности этой услуги истице являются необоснованными, а все её исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2015г.