Решение по делу № 2-1978/2015 ~ М-1889/2015 от 16.10.2015

Мотивированное заочное решение суда составлено дата

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием представителей истца ООО магазин «Торгоборудование» - Руднова В. А., действующего на основании доверенности от дата, генерального директора Серикова А. Е., действующего на основании приказа № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО магазин «Торгоборудование» к Барышеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО магазин «Торгоборудование» обратилось в суд с иском к Барышеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Барышев В. А. с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в должности кладовщика-грузчика в ООО магазин «Торгоборудование».

Ответчик являлся материально ответственным лицом, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от дата, типовой договор о материальной ответственности работников рознично оптовых торговых предприятий на переданные им под отчет ценности от дата в редакции Дополнительного соглашения № от дата.

дата в целях выявления соответствия фактического наличия товаров данным бухгалтерского учета, истцом была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных работникам для хранения, выдачи и учета. По итогам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму *** коп. дата в связи с неудовлетворительными итогами инвентаризации истец привлек ответчика к материальной ответственности в размере *** коп. Кроме того, ответчик выдал истцу расписку, в которой взял на себя обязательство полностью возместить причиненный ущерб, а также подписал соглашение совместно с другими материально ответственными лицами о возмещении ущерба бригадой (коллективом). В соответствии с соглашением и распиской, ответчик обязался в добровольном порядке возместить ущерб в размере *** коп. С июня по август 2015 ответчик добровольно внес в кассу истца *** .

Просит взыскать с Барышева В. А. причиненный ущерб в размере *** ., сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** коп.

В судебном заседании представитель истца ООО магазин «Торгоборудование» - Руднов В. А., действующий на основании доверенности от дата, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ООО магазин «Торгоборудование» - генеральный директор Сериков А. Е., действующий на основании приказа № от дата, на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Барышев В. А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что представители истца согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № (ред. от дата) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Барышевым А. Е. и ООО магазин «Торгоборудование» был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Барышев А. Е. был принят на должность кладовщика – грузчика. Кроме того, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. *** Также им был подписан типовой договор о материальной ответственности работников рознично оптовых торговых предприятий на переданные им под отчет ценности от дата с дополнительным соглашением № от дата (л.д *** )

На основании приказа от дата трудовой договор с Барышевым В. А. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 51).

В период исполнения трудовых отношений, Барышев В. А. причинил ущерб ООО Магазин «Торгоборудование» на сумму 35 376 руб. 69 коп., что подтверждается приказом № от дата о проведении годовой инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, приказом от дата № о взыскании с бригады (коллектива) суммы причиненного ущерба, приказом № от дата, сличительной ведомостью от дата (л.д. ***

дата между ООО магазин «Торгоборудование» и «Бригадой», в том числе кладовщиком – грузчиком Барышевым В. А. заключено соглашение о возмещении ущерба бригадой (коллективом), согласно которому в связи с причинением ущерба имуществу работодателя кладовщик – грузчик Барышев В. А. возмещает ущерб в размере *** коп., возмещение ущерба происходит с рассрочкой платежа на *** месяцев путем внесения в кассу работодателя наличных денежных средств в размере *** коп. ежемесячно. Барышевев В. А. выдал ООО магазин «Торгоборудование» расписку, в которой обязался возмещать ущерб в добровольном порядке с рассрочкой платежа на *** месяцев в следующие сроки: вносить ежемесячно в кассу наличные денежные средства в размере *** коп. в срок с *** числа каждого месяца, начиная с июня 2015, являющегося месяцем первого платежа либо возместить, причиненный ООО магазин «Торгоборудование» ущерб в оставшейся сумме на день совершения очередного платежа в полном размере (единовременно) добровольно в досрочном порядке (л. д. 54, 55)

В добровольном порядке Барышев В. А. внес в кассу ООО магазин «Торгоборудование» сумму в общем размере 9 492 руб. 86 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером от дата, от дата, от дата (л.д. 48, 49, 56)

Не погашен Барышевым В. А. до настоящего времени ущерб в размере *** . ( *** руб. 86 коп.)

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 25 883 руб. 83 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ООО магазин «Торгоборудование» к Барышеву В. А. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Барышева В. А. в пользу ООО магазин «Торгоборудование» в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., всего *** *** ) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

***

***

***

***