Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-22/2019 ~ М-2-17/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-2-22/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 09 апреля 2019 г.                     

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Илькаевой Н.К.,

с участием в деле:

истца Ветчинниковой Любови Сарапионовны,

ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветчинниковой Любови Сарапионовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, прекращении начисления процентов, назначении размера ежемесячных удержаний,

установил:

Ветчинникова Л.С. обратилась в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор (договор выпуска и обслуживания кредитной карты 0393-Р-8519601680) от 11 июля 2017 г. на сумму 204 000 рублей, который частично был погашен. На момент заключения договора истец имела постоянный гарантированный доход от предпринимательской деятельности, который в совокупности составлял 150 000 рублей. В настоящее время по независящим от неё обстоятельствам произошли существенные негативные изменения материального положения: кризис, уменьшение спроса, что привело к уменьшению прибыли. Общий её доход снизился до 17 500 рублей. Ежемесячные доходы её составляют 60 000 рублей, которые складываются из: питания и бытовых расходов, коммунальных платежей, платежей за жилье, расходов на лечение (собственное либо родственников), материальной помощи родственникам, выплат по кредитам, выплат по иным долгам.

В рамках указанного договора кредитное учреждение начислило ей неустойку, конкретный размер которой ей неизвестен, рассчитать её самостоятельно не имеет возможности в связи с отсутствием необходимых для этого документов (кредитного договора, копии заявления о предоставлении кредита, копии графика погашения задолженности выписки по счету.

Ссылаясь на положения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 138 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд снизить размер неустойки до разумных пределов. В качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку банковского процента, рассчитанную Банком России на момент подачи настоящего искового заявления, составляющую 7,75% годовых. Кроме того, истец просит зафиксировать общую сумму её долга ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; назначить ей удержание не более 50% от суммы официального дохода в соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Ветчинникова Л.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В письменных возражениях, поступивших в адрес суда 09 апреля 2019 г., представитель ответчика ПАО Сбербанк Аношкина О.В., действующая по доверенности от 13 июня 2018 г., просит отказать Ветчинниковой Л.С. в удовлетворении её исковых требований по тем основаниям, что доводы иска об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность в связи с изменением материального положения в силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств и основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего истцом сделано не было. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. До заключения Договора Банк во исполнение требований части 10 Закона о защите прав потребителей предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. Предоставленная Банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и выбрать кредитную организацию до момента заключения Договора, избрании тарифа. Банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию, отдельные услуги Банка, оказываемые в рамках договора. Факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями, доведения информации до истца, подтверждается собственной подписью истца в заявлении. Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска взыскана задолженность по рассматриваемому договору в размере 238 828 руб. 25 коп. В связи с указанным фактом требования истца направлены на изменение вступившего в законную силу судебного акта, содержание которого обязательно к исполнению истцом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений статей 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и, если считает, что какое-либо её право нарушено, то определяет способ его защиты, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 11 июля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 0393-Р-8519601680 на выдачу кредитной карты на сумму 200 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил, выпустив кредитную карту и предоставив истцу Ветчинниковой Л.С. кредит 11 июля 2017 г., что подтверждается копиями: заявления на получение кредитной карты «кредит моментиум» с лимитом кредита 200 000 рубле подписанного сторонами; индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № 0393-Р-8519601680, содержащей информацию о полной стоимости кредита 24,048%, чека об установки пин-кода от 11 июля 2017 г., которые в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой о безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненной и подписанной клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (заявление) (тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Ветчинниковой Л.С. и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. Подписи сторон ПАО Сбербанк и Ветчинниковой Л.С. на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 11 июля 2017 г. свидетельствуют о заключении указанного договора, получении экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов Банка.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что договора действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (погашение в полном объеме общей задолженности, включая платы, предусмотренные тарифами Банка (пункт 2.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 23,9% годовых (пункт 4).

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита (пункт 1.2 индивидуальных условий) предоставляется на условиях «до востребования» (пункт 2.1).

Кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (пункт 1.2 индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с индивидуальными условиями срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом облщей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Таким образом, судом установлено, что истец перед принятием решения о получении кредита получила от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях кредитования и погашения кредита. Доказательств обратного суду не представлено, по утверждению истца кредит был частично погашен, без уточнения суммы.

В обоснование исковых требований Ветчинникова Л.С. ссылается на частичное погашение кредита, а также на существенное изменение её материального положения, которое привело к невозможности исполнять обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на выдачу кредитной карты, а также доказательства в подтверждение размера частичного погашения по кредиту.

Вместе с тем, суду ответчиком представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска от 28 февраля 2019 г., которым с Ветчиниковой Л.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 238 828 руб. 25 коп.

В силу положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 ГПК РФ. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, что не оспаривалось сторонами по делу, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец – по их возврату с процентами, каждая сторона приняла на себя риск, связанный с исполнением договора.

Указывая на существенное ухудшение материального положения, истица сослалась на значительное снижение доходов от осуществляемой ею предпринимательской деятельности, в подтверждение чего представила налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Оценивая указанные декларации, суд приходит к выводу о том, что они не отражают фактические доходы истицы, поскольку в них указана налоговая база.

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Ветчинниковой Л.С. суду представлены копии документов о наличии задолженности по оплате газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, но не на свое имя, а на имя ФИО6, и на адрес: <адрес>, при этом сведений о проживании истицы по указанному адресу на каких-либо законных основаниях не представлено. Поэтому копии указанных документов суд признает не отвечающими требованию о допустимости и относимости доказательств.

Представленная истцом копия договора о расторжении договора субаренды от 01 января 2016 г. с достоверной полнотой не свидетельствует о тяжелом материальном положении истца.

Кроме того, в обоснование иска Ветчинникова Л.С. сослалась на наличие задолженностей по иным кредитным договорам и договорам займа, по уплате налогов, страховых взносов, в подтверждение которых представлены копии кредитного договора от 07 апреля 2015 г., требования № 3268 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 07 декабря 2018 г., решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия № 46 от 11 января 2019 г. о взыскании указанных платежей на сумму 363 руб. 36 коп., решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Мордовия № 195 от 11 февраля 2019 г. о взыскании указанных платежей на сумму 16 203 руб. 50 коп., копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 марта 2019 г. по взысканию указанных платежей, копии расписок от 15 мая 2018 г., от 25 июня 2018 г., от 05 июля 2018.

Вместе с тем, изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Кроме того, ссылаясь на несоразмерность неустойки по договору и предъявляя требование о её снижении, Ветчинникова Л.С. сама не располагала сведениями о её размере, о чем указала в исковом заявлении. При таких обстоятельствах её утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Ссылка Ветчинниковой Л.С. на положения статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и требование о назначении ей удержаний в размере не более 50 % от суммы официального дохода не обоснованны.

Так в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 138 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

По смыслу указанных положений законодательства они применяются на стадии исполнения исполнительных документов (судебных решений и судебных приказов, приговоров).

Ветчинникова Л.С., ссылаясь на то, что её ежемесячные расходы составляют 60 000 рублей, включая материальную помощь родственникам, коммунальные платежи, платежи за жилье, расходы на лечение, доказательств в подтверждение этого не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ветчинниковой Л.С.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания госпошлины с ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ветчинниковой Любови Сарапионовны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, снижении размера неустойки, фиксации общей суммы долга, прекращении начисления процентов, назначении размера ежемесячных удержаний отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2019 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина