Решение по делу № 2а-1312/2019 от 20.05.2019

Дело № 2а-1312/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А.,

с участием:

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Кудиновой Д.В., заинтересованного лица Мельникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Грищенковой Екатерины Сергеевны об оспаривании постановления от 18.03.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенкова Екатерина Сергеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста от 18.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А.

В обоснование административного иска Грищенкова Е.С. указала, что согласно постановления о наложении ареста от 18.03.2019, взыскание обращено на две квартиры, расположенные по адресу: <адрес>, как на общую совместную собственность её(Грищенковой И.С.) и У. Вместе с тем, данные квартиры не являются общей совместной собственностью её(Грищенковой И.С.) и У., так как между Грищенковой И.С. и У. 01.10.2015 заключен брачный договор, согласно которому квартиры, на которые наложен арест, являются собственностью У.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Грищенковой Е.С., извещенной о дате и времени судебного заседании надлежащим образом.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области Кудинова Д.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Грищенковой Е.С. отказать, в виду законности принятого судебным приставом- исполнителем постановления о наложении ареста от 18.03.2019 и пропуском административным истцом установленного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованное лицо - Мельников Ю.А. так же полагал возможным и необходимым в удовлетворении исковых требований Грищенковой Е.С. отказать.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 16.07.2018 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП Кокуновой Ю.В. на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом по делу № от <дата>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Грищенковой Е.С. Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - квартиры <адрес>, в пользу взыскателя Мельникова Ю.А. По решению того же суда указанные квартиры были признаны общей совместной собственностью Грищенковой Е.С. и У.

18.03.2019 судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП Мартыненко Д.А. по материалам исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Грищенковой Е.С. - квартиры <адрес>.

Копию указанного постановления Грищенкова Е.С. получила 18.03.2019, что подтверждено соответствующей надписью и подписью Грищенковой Е.С., имеющихся на оригинале постановления о наложении ареста от 18.03.2019.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 Грищенкова Е.С. присутствовала при составлении указанного процессуального документа и получила его копию, о чем имеется соответствующая надпись и подпись Грищенковой Е.С. на оригинале акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о наложении ареста от 18.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и соответствуют требованиям закона.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанные требования были соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Довод заявителя о том, что квартиры, на которые наложен арест, являются собственностью У., не состоятелен, так как решением Электростальского городского суда от 14.11.2017 <адрес> признаны общей совместной собственностью Грищенковой Е.С. и У. Указанное решение суда вступило в законную 11.04.2018.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Грищенковой Е.С. - квартиры <адрес>, не может быть признано незаконным.

Кроме этого, суд отмечает тот факт, что обращение Грищенковой Е.С. с административным иском в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административному истцу, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, стало известно о вынесении оспариваемого постановления - 18.03.2019. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 29.03.2019, жалоба подана 20.05.2019.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При указанных обстоятельствах, оценив по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом Грищенковой Е.С. требований о признании незаконным постановления о наложении ареста от 18.03.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области Мартыненко Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Грищенковой Екатерины Сергеевны о признании незаконным постановления судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП по Московской области Мартыненко Д.А. от 18.03.2019 и его отмене - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Шалыгин