Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2014 от 05.02.2014

Мировой судья Сорокина В.В.

11-65/14-24

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Картавых М.Н.

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаудинова Зулкаида Рамазановича на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2013 года о передаче дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2012 удовлетворены исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Багаудинову Зулкаиду Рамазановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, с Багаудинова З.Р. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

22.11.2013 Багаудинов З.Р. обратился в адрес судебного участка №5 г.Петрозаводска РК с заявлением об отмене заочного решения.

Определением от 29.11.2013 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от 30.11.2012 отменено, производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению по существу на 18.12.2013 в 14 час. 00 мин.

Определением от 18.12.2013 гражданское дело по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Багаудинову Зулкаиду Рамазановичу о взыскании денежных средств по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка № г.Москва.

С определением мирового судьи от 18.12.2013 не согласен ответчик, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», статьёй 17 которого предусмотрена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителей. Кроме того, ответчик выразил свою волю на рассмотрение иска по месту проживания ответчика, подав иск мировому судье города Петрозаводска.

Стороны в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства определяется Конституцией РФ, ГПК РФ и другими федеральными законами. При конкуренции норм, применяется та, которая имеет большую юридическую силу. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что п.п.9.3 п.9 Общих условий выдачи кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», открытия и кредитования счета кредитной карты определено, что в случае подсудности спора мировому судье, он подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту нахождения Банка. Юридический адрес банка: г.Москва, ул.Каланчевская, д.27. Данный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка № г.Москва <адрес>).

Подсудность, предусмотренная п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», не относится к категории исключительной подсудности, изменение которой не допускается по соглашению сторон, установленной ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18 декабря 2013 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №381 г.Москва оставить без изменения, частную жалобу Багаудинова Зулкаида Рамазановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н. Картавых