Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2020 ~ М-596/2020 от 15.07.2020

66RS0013-01-2020-000990-92

дело 2-605/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С. В. к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Матвеев С.В. (далее истец) обратился с иском к ООО «Медоблако» (далее ответчик) о признании недействительным п. 4.2 Публичной Оферты №СКБ-1 от 27.06.2019 недействительным, о признании истца отказавшимся от Сертификата №*** от <*** г.>, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за Сертификат в размере 70000 рублей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указал, что при заключении <*** г.> с ПАО «СКБ-банк» (далее Банк) кредитного договора №***, ему была предложена дополнительная услуга, а именно, приобретение сертификата №*** от ООО «Медоблако», на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» тарифный план «Премиум» по договору публичной оферты, размещенной в сети интернет, срок действия программы с <*** г.> по <*** г.>, он согласился на подключение к программе оплатив <*** г.> стоимость услуг в размере 70000 рублей. <*** г.> истцом в адрес ответчика направлено заявление от отказе от сертификата и возврате денежных средств, данное обращение получено <*** г.>. <*** г.> от ответчика получен ответ об отказе в возврате денежных средств на основании п. 4.2 Публичной оферты, из которого следовало, что возврат денежных средств не предусмотрен.<*** г.> истцом в адрес ответчика направлена претензия. Считает, указанное условие незаконным и не подлежащим применению на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства 70000 рублей уплаченные за Сертификат, неустойку, начиная с <*** г.>, на основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). На основании ст. 15 Закона компенсацию морального вреда. На основании ч. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Коваль Е.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, указала, что <*** г.> ответчиком возвращены денежные средства уплаченные за сертификат.

Представитель ответчика, будучи извещены о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении, представленном суду, иск не признали, просили рассмотреть в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2020 при заключении кредитного договора в ПАО «СКБ-банк» между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание, в подтверждение которого истцу были выданы сертификат №*** на оформление программы «Легкое решение» тарифный план «Премиум», стоимость абонентского обслуживания 70000 рублей.

По данному сертификату подлежали оказанию следующие услуги: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах», «Финзащита».

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается заявлением на перевод денежных средств, отметкой об исполнении, и не оспаривается ответчиком.

29.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, которые были получены ООО "Медоблако" 01.07.2020, однако оставлено без удовлетворения 02.07.2020

02.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, последняя также оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен <*** г.>, на срок с <*** г.> по <*** г.>. С требованием об отказе от услуг истец обратился <*** г.>, то есть в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, и судом не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, требования истца в части признания недействительным п. 4.2 Публичной оферты №*** от 27.06.2019, заключенного между ООО «Медоблако» и Матвеевым С. В. в части возврата размера уплаченной премии подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком 28.08.2020 года, после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец от исковых требований в части взыскания 70000 рублей не отказывался, производство по делу в данной части в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей из расчета 70000 руб. / 50%.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, на которую сослался истец, заявив требование о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору платы за услуги основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с добровольным отказом от договоров по оказанию услуг. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ и с соблюдением положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеева С. В. к ООО «Медоблако» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.2 Публичной оферты №*** от <*** г.>, заключенного между ООО «Медоблако» и Матвеевым С. В. в части возврата размера уплаченной премии.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Матвеева С. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, а всего 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска Матвееву С. В. отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2020 года.

Председательствующий О.В. Пономарева