Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2018 (2-10509/2017;) ~ М-7840/2017 от 23.08.2017

Дело № 2-542/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 1 » февраля 2018 года     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

с участием ответчиков Коровко Ю.В., Красикова С.И., представителя УМВД России по Амурской области Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Коровко Ю. В., Красикову С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 мая 2014 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Красикову С.И. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Финогенов М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос».

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания 25.07.2014 года произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей. Выплата была произведена на расчетный счет представителя Красикова С.И. – Коровко Ю.В.. Несмотря на это, Красиков С.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, не учитывая ранее произведенную выплату в полном объеме. Решением суда требования Красикова С.И. были удовлетворены.

15 октября 2014 года страховщиком было исполнено решение суда на сумму 87 550 рублей, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Красикова С.И..

30 мая 2017 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 120 000 рублей. Ответчики в добровольном порядке данное требование не удовлетворили.

На основании изложенного, полагая, что ответчиками Коровко Ю.В. и Красиковым С.И. незаконно получена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Коровко Ю.В. и Красикова С.И. сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 25.08.2017 г. в размере 31 522 рубля 80 копеек.

Ответчик Коровко Ю.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, составляющий 3 года. Данный иск со стороны страховой компании является попыткой обжаловать вступившее в законную силу решение суда. Представленный страховой компанией акт о страховом случае является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в незаверенной копии, никем не подписан, отсутствует дата составления акта и печать юридического лица. Из представленного истцом платежного поручения невозможно определить по какому страховому случаю были перечислены денежные средства. Кроме того, истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, злоупотребляет своими правами, поскольку ему (истцу) было известно о перечислениях денежных средств в течение трех лет. В случае удовлетворения требования о взыскании процентов, просил снизить их размер.

Ответчик Красиков С.И. также возражал относительно заявленного иска. Указал, что по данному страховому случаю получил денежные средства в сумме 207 550 рублей, из которых 120 000 рублей были выплачены в досудебном порядке, и 87 550 после вынесения решения суда.

Представитель УМВД России по Амурской области указал, что истцом не представлено доказательств незаконности получения ответчиком денежных средств по указанному страховому случаю.

В своих возражениях относительно заявления ответчика Коровко Ю.В. о пропуске сроки исковой давности, представитель истца указал, что в соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение трехгодичного срока исковой давности начинается с 15.10.2014 года. Учитывая, что исковое заявление было подано 23.08.2017 года, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание не явились представитель истца, прокурор Амурской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчиков Коровко Ю.В., Красикова С.И., представителя УМВД России по Амурской области, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-8168/2014, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 г. в г. Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Vanguard», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ответчику Красикову С.И. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан Финогенов М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания «Гелиос».

Красиков С.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные сроки страховщик выплату не произвел.

24 июля 2014 года Красиков С.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

25 июля 2014 года, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ООО Страховая компания «Гелиос» в добровольном порядке перечислило на расчетный счет Коровко Ю.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей.

12 августа 2014 года решением Благовещенского городского суда Амурской области исковые требования Красикова С.И. частично были удовлетворены. Суд взыскал с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Красикова С.И. денежные средства в размере 207 550 рублей, в том числе в счет страхового возмещения 120 000 рублей.

Однако при рассмотрении дела ответчиком (ООО Страховая компания «Гелиос») не было представлено сведений о произведенной 25.07.2014 года выплате страхового возмещения на расчетный счет представителя Красикова С.И. – Коровко Ю.В. в размере 120 000 рублей.

15 октября 2014 года по решению суда на расчетный счет Красикова С.И. ООО Страховая компания «Гелиос» перечислило денежные средства в сумме 87 550 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО Страховая компания «Гелиос», заявляя о неосновательном получении ответчиками Красиковым С.И. и Коровко Ю.В. страхового возмещения в размере 120 000 рублей, ссылается на платежные поручения от 25.07.2014 года и от 15.10.2014 года.

Из совокупности данных платежных поручений следует, что Красиков С.И. один раз получил сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 25.07.2014 года).

15 октября 2014 года ответчику Красикову С.И. страховой компанией была перечислена оставшаяся сумма денежных средств в размере 87 550 рублей, присужденная по решению суда от 12.08.2014 года (платежное поручение от 15.10.2014 года).

Доказательств повторной выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, и как следствие получения ответчиками неосновательного обогащения, страховой компанией (истцом) не представлено.

Таким образом, недоказанность истцом факта двойного получения потерпевшим суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания «Гелиос» к Коровко Ю. В., Красикову С. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 6 февраля 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.