Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2019 ~ М-1734/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-2165/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемеева В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шемеев В.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав заявленный случай страховым, ответчик выдан истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр», однако указанная станция технического обслуживания автомобилей к ремонту его автомобиля не приступила

Истец произвел независимую оценку и обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, Шемеев В.А. просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 84 512 руб. руб., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 14 367,04 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., и штраф.

В судебном заседании истец Шемеев В.А. и его представитель Панкрашкина А.И. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании не участвовала, в отзыве на иск требования не признала, размер ущерба в порядке ст. 68 ГПК РФ не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истцу Шемееву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается материалами дела, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за страховым возмещением. Признав заявленный случай страховым, ответчик выдан истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АвтоРай-СервисЦентр», однако указанная станция технического обслуживания автомобилей к ремонту его автомобиля не приступила.

Истец произвел независимую оценку и обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, в чем ему было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шемеев В.А. заявил требования о взыскании в его пользу страховой выплаты равной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, как разъяснено в п.п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, юридически значимым является то обстоятельство, по какой причине станцией технического обслуживания не был произведен технический ремонт автомобиля, и имелись ли у потерпевшего предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как установлено судом, на заявление Шемеева В.А. от 30.03.2018 г. о наступлении страхового случая, ему страховщиком было выдано направление на ремонт от 11.04.2018 г. на станцию технического обслуживания ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

По указанному направлению истец 13.04.2018 г. предоставил свой автомобиль на указанную СТОА.

Таким образом, ООО «АвтоРай-СервисЦентр» был обязан осуществить ремонт автомобиля истца в срок до 31.05.2018 г.

Между тем, как установлено судом, в указанный срок станция к ремонту автомобиля Шемеева В.А. не приступила, запасные части не заказывались по причине несогласования с ПАО СК «Росгосстрах» перечня и стоимости ремонтных работ, что следует из письменного отзыва ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

Письмом от 07.06.2018 г. указанная СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта, после чего страховая компания письмом от 14.06.2018 г. отозвала ранее выданное направление на ремонт.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля Шемеева В.А. не был произведен в установленный законом срок по причине не согласования страховщиком перечня и стоимости работ со станцией технического обслуживания.

В свою очередь, Шемеев В.А. неоднократно в претензиях от 17.05.2018 г., 21.05.2018 г., 01.06.2018 г. уведомлял ПАО СК «Росгосстрах» о том, что СТОА не приступает к ремонту его автомобиля и требовал организовать восстановительный ремонт в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не был произведен в установленные сроки по причине нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по организации восстановительного ремонта.

В этой связи Шемеев В.А. имеет право на изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.

Ответчик в порядке ст. 68 ГПК РФ признал заявленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в сумме 84 512 руб.

С учетом указанных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта в сумме 84 512 руб. (как заявлено истцом).

Истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было произведено, суд полагает возможным взыскать данную неустойку. При этом, по мнению суда, размер указанной неустойки должен рассчитываться по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 30.03.2018 г., в связи с чем ответчик был обязан произвести страховое возмещение не позднее 19.04.2018 г., чего им сделано не было.

В этой связи истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки, начиная с 20.04.2018 г. по 02.07.2018 г. (как заявлено истцом), что составляет 73 дня.

Расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта за указанный период выглядит следующим образом: 84 512 руб. х 1% х 73 дн. = 61 693,76 руб.

Между тем, суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шемеева В.А. подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2018 г. по 02.07.2018 г. в сумме 14 367 руб., 04 коп.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как того просит представитель ответчика в своем отзыве, суд не усматривает, поскольку с учетом длительности неисполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию страхового случая, взыскиваемый размер неустойки в сумме 14 367, 04 руб. соответствует размеру просроченного обязательства, то есть является соразмерным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 42 256 руб. (84 512 руб.) х 50%.

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 20 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страховой выплаты.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 3 000 руб.

Данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 166 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шемеева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шемеева В.А. страховое возмещение в сумме 84 512 руб., неустойку в сумме 14 367 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 166 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>