Решение по делу № 2-1344/2017 ~ М-1277/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-1344/2017 Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

13 ноября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кинешме в помещении суда дело №2-1344/2017 по иску

Беликовой Е.Н. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Беликова Е.Н., являясь бывшим собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, обратилась в суд с иском к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), неустойки, денежной компенсации морального вреда. ДТП произошло 11.05.2016 года в <адрес>. В ходе ДТП совершено столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный, регистрационный знак № по управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, поскольку он нарушил п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Принадлежащий истцу автомобиль в результате аварии получил механические повреждения, а именно, повреждены: передний бампер, капот, левая фара, переднее левое крыло, противотуманная фара левая, обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, ручка правой передней двери, правое зеркало.

Истец Беликова Е.Н. 16.05.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 06.06.2016 года ей было отказано, так как, по мнению представителя страховой компании, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертного заключения № от 22.06.2016 года, составленного <данные изъяты> по заявлению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) без учета износа ТС составляет 238276 рублей 65 копеек; размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные работы) с учетом износа ТС составляет 175700 рублей.

20.03.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая страховой компанией также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, сотрудники которого эксперты ФИО4 и ФИО3 составили заключение № от 13.10.2017 года, из которого следует, что часть заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию 11.05.2016 года, а именно: передней правой двери в нижней части, задней правой двери в нижней части, заднего правого крыла в арочной части, облицовки переднего бампера в передней левой части, капота в передней левой части, решетки переднего бампера нижней, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера. Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа Актов осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» № от 01.06.2016 года, 03.06.2016 года, <данные изъяты> № от 20.05.2016 года и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 11.05.2016 года, составляет с учетом износа 70.700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения иска):

- страховое возмещение в размере 70.700 руб.;

- неустойку за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 371.175 руб. (70.700 руб. х 1% х 525 дн.);

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.;

- затраты на составление претензии в размере 1.500 руб.;

- затраты на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.;

- штраф 50% от взысканной судом суммы.

Истец Беликова Е.Н., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по постоянной доверенности и ордеру адвоката Лебедевой А.А..

Представитель истца Беликовой Е.Н. по постоянной доверенности и по ордеру адвокат Лебедева А.А., - в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по постоянной доверенности Воробьева С.Г., - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены правильно и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражают против взыскания неустойки и штрафа, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой; если суд усмотрит основания для их взыскания, то просят снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; просят снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителя истца, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 11.05.2016 года на <адрес> произошло ДТП - столкновение между ранее принадлежащим истцу Беликовой Е.Н. автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП и причинении повреждений автомобилю истца является водитель ФИО2, в действиях которого должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ и который привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца Беликовой Е.Н. застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Данный факт по заявлению истца не был признан СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, и которое не выплачивало в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму страхового возмещения. Принадлежащий истцу автомобиль в результате аварии получил механические повреждения.

Истец Беликова Е.Н. 16.05.2016 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 06.06.2016 года ей было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно экспертного заключения №04-06-2016К от 22.06.2016 года, составленного ООО «Центр независимой экспертизы» по заявлению истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные работы) с учетом износа ТС составляет 175.700 рублей.

20.03.2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая страховой компанией 30.03.2017 года также оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5, сотрудники которого эксперты ФИО4 и ФИО3 составили заключение № от 13.10.2017 года, из которого следует, что часть заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию 11.05.2016 года, а именно: передней правой двери в нижней части, задней правой двери в нижней части, заднего правого крыла в арочной части, облицовки переднего бампера в передней левой части, капота в передней левой части, решетки переднего бампера нижней, верхней поперечины рамки радиатора, усилителя переднего бампера, верхнего усилителя переднего бампера. Составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства на основании анализа Актов осмотра <данные изъяты> № от 01.06.2016 года, 03.06.2016 года, <данные изъяты> № от 20.05.2016 года и фотоматериалов к ним, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег. знак №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П на дату ДТП 11.05.2016 года составляет с учетом износа 70.700 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 70.700 рублей.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчик принял заявление истца о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами 16.05.2016 года. Таким образом, последним днем срока выплаты истцу страхового возмещения является указанная им в иске дата – 06.06.2017 года.

Неустойка за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 (525 дней) составляет: 70.700 руб. х 1% х 525 дн. = 371.175 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в меньшем размере – 25.000 рублей, что составляет не менее размера ключевой ставки Банка России за тот же период времени начисления неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсудив вопрос о размере заявленной к взысканию неустойки, а также принимая во внимание характер возникшего спора, не признание страховой компанией случая страховым, отсутствие частичной фактической выплаты суммы страхового возмещения, период неисполнения такой обязанности (с 07.06.2016 по 13.11.2017 (или 525 дней), обращение в суд с настоящим иском 17.08.2017 года - по истечении длительного времени 1 года 2 месяцев после возникновения на это права, направление досудебной претензии от 20.03.2017 года с учетом ответа на нее 30.03.2017 года, с учетом позиции ответчика по иску, размер страхового возмещения по которому определен после получения судебной комплексной автотехнической экспертизы, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд полагает возможным определить неустойку подлежащую взысканию в сумме 25.000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика полежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 25.000 рублей.

В остальной части иска Беликовой Е.Н. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 346.175 рублей (371.175 руб. - 25.000 руб.), - следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в размере 5.000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание длительность нарушения прав Беликовой Е.Н. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, в связи с чем присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном им размере - в сумме 5.000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, не оспорено ответчиком.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в денежном выражении штраф составит сумму 35.350 рублей (50% от суммы 70.700 руб.).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снижение размера штрафа и взыскание его с ответчика в пользу истца в размере 10.000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В пользу истца с ответчика полежит взысканию: страховое возмещение в размере 70.700 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 25.000 рублей, денежная компенсация морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, а всего в сумме 110.700 рублей.

В остальной части иска Беликовой Е.Н. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 346.175 рублей, - следует отказать.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, которые суд в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ считает заявленными в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, степени участия представителя при составлении искового заявления, участия в подготовке по делу, в предварительном судебном заседании, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а также участия при осмотре места ДТП при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы 10.10.2017 года, а всего расходы в сумме 11.500 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.371 рубль (3.071 руб. + 300 руб.), т.е. от взысканной суммы 3.448 руб. (70.700 руб. + 25.000 руб. = 112.400 руб.), а также от требования неимущественного характера (взыскания денежной компенсации морального вреда) 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беликовой Е.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Беликовой Е.Н.: страховое возмещение в размере 70.700 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 25.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10.000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, а всего в сумме 122.200 рублей (Сто двадцать две тысячи двести рублей).

В остальной части иска Беликовой Е.Н. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07.06.2016 по 13.11.2017 в размере 346.175 рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3.371 рубль (Три тысячи триста семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 14.11.2017 года.