Решение по делу № 2-676/2012 ~ М-545/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-676/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года                                  гор. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.Р., при секретаре Мирзакаевой Р.Г. с участием:

Истца Тимонина В.А.

Представителя ответчиков в лице Церклевич В.В. (директор) и Вагапова Ф.К., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по иску Тимонина В.А. к Обществу ограниченной ответственностью «РЕНАМО» об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя

У С Т А Н О В И Л :

Тимонин обратился в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «РЕНАМО» (далее по тексту Общество) об отмене приказа об увольнении, измени записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в обоснование которого указывает:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Обществе, выполняя работу, предусмотренную трудовым договором №, заключенным между ним и работодателем в лице Общества.

В соответствие п.5 договора срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь продлевать трудовые отношения с ответчиком, прекратил выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ не был произведен полный расчет по заработной плате, а также он не был произведен и ДД.ММ.ГГГГ, в связи. чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру г.Ишимбая. Получив ДД.ММ.ГГГГ ответ из прокуратуры, узнал, что о своем увольнение за прогулы. Приказ об увольнении получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, когда обнаружил запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что считает незаконным. У работодателя не имелось оснований для увольнения за прогулы, т.к. он трудовых отношений между ним и Обществом не существовало.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ « о прекращении трудового договора с работником» по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы незаконным и отменить, обязать ответчика внести изменения в запись в трудовой книжке об увольнении, указав основание увольнения «по истечения срока трудового договора» предусмотренного ст. 79 ТК РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что объяснение свое написал в силу юридической безграмотности, ранее неоднократно высказывался о нежелании продолжать свои трудовые отношения с работодателем и об этом директор Церклевич не мог не слышать.

Представители ответчика Церклевич и Вагапов, каждый, заявленные исковые требования не признал, в обоснование указав, что по истечения срока действия срочного трудового договора с истцом, стороны друг друга не предупреждали о прекращения срочного трудового договора, более того истец по истечения срока действия срочного трудового договора фактически продолжил трудовые отношения с Обществом, т.к. продолжал выходить на работу, за что получал заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ, в связи не выходами истца на работу, от него была истребована объяснительная о причинах его невыхода на работу. Истец в ответ представил собственноручно написанное объяснение, в котором пояснил, что прекратил свой выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ из-за недоплаты ему заработной платы. После этого было принято решение, о его увольнении за прогул.

При этом Церклевич показал, что действительно на предприятии проводились собрания коллектива, где обсуждалась обстановка с выплатой заработной платы, но не вопрос увольнения Тимонина.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что работал в качестве электромонтера в ООО «РЕНАМО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по собственному желанию был уволен, т.к. на предприятии были проблемы с выплатой заработной платы. В его присутствии, в период совместной работы, Тимонин высказывал претензии относительно выплаты заработной платы и нежелании работать в обществе.

Свидетель Р. показал, что работал в качестве электромонтера в ООО «РЕНАМО», откуда уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. были проблемы с выплатой заработной платы. В период совместной работы Тимонин высказывался относительно нежелания работать в Обществе.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствие ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П.1 ст.79 ТК РФ определено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по истечению действия срочного трудового договора прекратил осуществление исполнения своих трудовых обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ появлялся на работе с целью получения задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики возражая относительно заявленного иска, в обоснование своих доводов относительно не расторжения трудовых отношений с истцом, указали, что истец ДД.ММ.ГГГГ исполнение трудовых обязанностей не прекращал, работодатель также его не уведомлял о предстоящем прекращении трудового договора с истечением его срока действия, при этом ему начислялась заработная плата, которая перечислялась на расчетный счет истца банком. В обоснование предоставлено сообщение банка «<данные изъяты>» о произведенных зачислениях на счет Тимонина денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестра предоставляемого ООО «РЕНАМО».

В обоснование сохранения трудовых отношений с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено суду свидетельства проведенной проверки фактов невыхода на работу истца Тимонина ДД.ММ.ГГГГ - докладные главного инженера (л.д. 33-34) о невыходе на работу Тимонина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 35, 36); требование о предосталении объяснительной по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимонина (л.д. 37), полученное последним ДД.ММ.ГГГГ гола, о чем свидетельствует его собственноручная роспись. Так предоставлено собственноручное объяснение Тимонина (л.д. 38), в котором он уведомляет работодателя о том, что причиной его невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ является недоплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, обещанной выплатить работодателем в устном порядке. При этом довод истца относительно дачи объяснения, при утверждении прекращения трудовых отношений с ответчиком, о юридической безграмотности, суд расценивает критически. Данный вывод суда согласуется с указанными выше доказательствами, представленными ответчиком.

Из представленных расчетных листков заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) усматривается, что истцу была произведена выплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, из расчета простоя предприятия в размере <данные изъяты> должностного оклада. Суд отмечает, что размер данной заработной платы в сумме <данные изъяты> соответствует указанному выше доводу представителя ответчика, т.к. исходя из оклада установленного трудовым договором в <данные изъяты>, она равна <данные изъяты> данного оклада.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о сохранении трудовых отношений между истцом и ответчиком после истечения срока действия срочного трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие п.4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует об утрате условий срочного трудового договора и заключении трудового договора на неопределенный срок.

В пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о несостоятельности требований истца, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании и об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. Требование о компенсации морального вреда также подлежит отказу в удовлетворении, т.к. в судебном заседании не установлено наличие вреда причиненного истцу незаконными действиями работодателя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тимонина В.А. к Обществу ограниченной ответственностью «РЕНАМО» об отмене приказа об увольнении, измени записи в трудовой книжке, возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные представления, жалобы в гражданскую коллегию ВС РБ через Ишимбайский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Р.Р. Усманов

Решение не вступило в законную силу.