Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2017 ~ М-45/2017 от 01.01.2017

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         18 января 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Копыциной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отмене установленных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> об отмене установленного ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «MAZDA TITAN», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С442ТУ 28, номер шасси (рамы) WHF5Т-100998, номер двигателя 176042, объем двигателя, см куб. 4021.000, мощность двигателя, л.с. 115.000, первичный ПТС <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, при обращении в Госавтоинспекцию, в постановке на регистрационный учет автомобиля ему было отказано ввиду имеющегося ограничения на регистрационные действия. При этом истец, указывает на то, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО6, согласно информационной системе УФССП России по <адрес> ФИО6 должником по исполнительному производству не является. Вместе с тем, как стало известно истцу, в отношении прежнего владельца автомобиля ФИО2 в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, которое принято к исполнению органами ГИБДД <Дата обезличена>. <Дата обезличена> при регистрации транспортного средства на имя ФИО6 транспортное средство под ограничением не находилось, при этом фактически ограничительные меры начали действовать в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО6, который должником по исполнительному производству не является. Считает, что поскольку ФИО4 собственником спорного автомобиля не являлась с <Дата обезличена>, наложение каких-либо ограничений на объект, не принадлежащий должнику, противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы истца, как собственника спорного автомобиля. Также, поскольку истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого установлены ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля собственником которого он является, просит снять запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля «MAZDA TITAN», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С442ТУ 28, номер шасси (рамы) WHF5Т-100998, номер двигателя 176042, объем двигателя, см куб. 4021.000, мощность двигателя, л.с. 115.000, первичный ПТС <адрес>, наложенный судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв на иск не представила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, подтверждает факт приобретения им автомобиля «MAZDA TITAN», государственный регистрационный номер С442ТУ 28 у ФИО2 <Дата обезличена> и его последующую регистрацию <Дата обезличена> за ним в органах МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, а также, то, что <Дата обезличена> указанный автомобиль был им передан гр. ФИО1 по договору купли-продажи.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району, ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив и оценив материалы дела, материалы представленного суду исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 ГК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (п. 42).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, предметом исполнения по которому является штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях, назначенный судом в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе легкового автомобиля «MAZDA TITAN», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С442ТУ 28, номер шасси (рамы) WHF5Т-100998, номер двигателя 176042, объем двигателя, см куб. 4021.000, мощность двигателя, л.с. 115.000, первичный ПТС <адрес>. Указанное постановление вступило в силу с момента утверждения, то есть с <Дата обезличена>.

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия на автомобиль MAZDA TITAN, 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С442ТУ 28, номер шасси (рамы) WHF5Т-100998, номер двигателя 176042, наложен судебным приставом-исполнителем <Дата обезличена> по документу <Номер обезличен> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, с указанием даты поступления (загрузки) в базу РЭО ГИБДД <Дата обезличена>. При этом, материалы исполнительного производства не содержат иных данных о поступлении сведений о наложении запрета на регистрационные действия спорного автомобиля в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» выборки по запросу, с <Дата обезличена> ФИО2 являлась собственником автомобиля «MAZDA TITAN», 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером С442ТУ 28.

31 декабря 2015 года до поступления в регистрирующий орган – РЭО ГИБДД постановления судебного пристава-исполнителя о наложения запрета на совершение регистрационных действий, была произведена регистрация изменения собственника указанного автомобиля с ФИО2 на ФИО6.

При этом ни в материалах гражданского дела, ни в представленном суду исполнительном производстве не содержится сведений о том, что на момент совершения сделки-купли продажи спорного автомобиля <Дата обезличена> ФИО2 как должнику по исполнительному производству было вручено либо было известно о существовании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий.

Более того, как на момент заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>, так и на момент регистрации <Дата обезличена> в базе РЭО ГИБДД никаких запретов и ограничений на спорный автомобиль установлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки <Дата обезличена> третье лицо по делу ФИО6 не знала, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 на законных основаниях, следовательно, ФИО6 как собственник спорного автомобиля являлся его добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Далее, на основании договора купли-продажи автомобиля <адрес>6 от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО1, ФИО6 продал ФИО1 автомобиль «MAZDA TITAN», 2001 года выпуска с государственным регистрационным номером С442ТУ 28 (п. 1). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания сторонами договора (п. 4). Автомобиль был передан покупателю в тот же день по акту приема-передачи автомобиля.

Условия договора купли-продажи <Дата обезличена> определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер двигателя, номер шасси. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор, как и договор купли-продажи от <Дата обезличена>, не оспорен, недействительным не признан, более того как было установлено судом ранее совершен добросовестным приобретателем – продавцом по договору ФИО6.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, фактические обстоятельства дела, совокупность представленных сторонами доказательств, а также - отсутствия спора о признании сделок купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> недействительными, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как и ранее третье лицо по делу ФИО6, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а соответственно наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, нарушают его права как собственника, в связи с чем объявленное судебным приставом-исполнителем ограничение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области об отмене установленных ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

    Отменить объявленное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ограничения в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> по постановлению 20171727/2808 от <Дата обезличена> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «MAZDA TITAN», 2001 года выпуска, государственный регистрационный номер С442ТУ 28, номер шасси (рамы) WHF5Т-100998, номер двигателя 176042, объем двигателя, см куб. 4021.000, мощность двигателя, л.с. 115.000, первичный ПТС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 19 января 2017 года.

Судья                                 А.А. Плешков