Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2016 (2-2881/2015;) ~ М-2685/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-97/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием истца Коноплева А.К.,

Ответчицы Савченко Т.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплева А.К. к Савченко Т.Д. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев А.К. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал Савченко Т.Д. на основании письменного договора займа денежную сумму в размере № рублей с выплатой ежемесячно за пользование денежными средствами процентов в размере №% до полного возврата суммы займа. Договором предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы долга в виде выплаты процентов в размере №% за каждый день просрочки на невозвращенную в срок сумму. Обязательства по договору ответчица не исполнила, сумму займа до настоящего времени не вернула. Истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами № рублей (<данные изъяты>.), неустойки № рублей (из расчета <данные изъяты>.), а всего задолженность по договору составит № рублей. Коноплев А.К. просит взыскать с Савченко Т.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, неустойку, уменьшив размер общей задолженности до № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании Коноплев А.К. доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что начисление процентов и неустойки произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., летом 2015 года обращался к ответчице с требованием о возврате долга, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Ответчица Савченко Т.Д. требования не признала, пояснила, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Коноплев А.К. передавал ей № рублей, однако указанную сумму она вернула истцу в полном объеме в указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ. При возврате денег, истец расписку ей не вернул. Кроме того, ежемесячно, в период ДД.ММ.ГГГГ. выплачивала проценты в размере № от суммы займа. Проценты и неустойка начислены не обоснованно и превышают сумму займа.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Требования к форме договора займа установлены в ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства, как в отношении основной суммы долга, так и в отношении предусмотренных договором процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Савченко Т.Д., на основании договора займа ДД.ММ.ГГГГ, получила от Коноплева А.К. денежные средства в сумме № рублей, взяв на себя обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено письменное обязательство Савченко Т.Д. – долговое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с установленной в договоре даты платежа – ДД.ММ.ГГГГ у Савченко Т.Д. возникла обязанность по возврату полученной от истца суммы займа.

Написание долгового соглашения и получение денежных средств ответчицей в судебном заседании не оспаривалось, за исключением периода выплаты процентов.

Согласно представленному договору, при его написании дата возврата денег была установлена – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец пояснил, что самостоятельно исправил срок выплаты процентов- до полного возврата всей суммы, с чем ответчица была согласна.

Вместе с тем, изменение периода выплаты процентов в договоре не заверено подписью ответчицы, которая оспаривала при рассмотрении дела данное условие, в связи с чем, суд по правилам части 1 статьи 452 ГК РФ, приходит к выводу, что соглашение об изменении договора между сторонами не достигнуто.

С учётом изложенного, обязательства по возврату полученной денежной суммы должны были быть исполнены Савченко Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчицы о том, что она сумму долга вернула истцу, суд находит не обоснованным.

Факт передачи денежных средств в сумме № руб. подтверждается письменным договором займа ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Савченко Т.Д., заключив договор займа, добровольно взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором. При этом, ответчица, будучи ознакомлена с условиями подписываемого договора займа, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемой сделки.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтвердивших бы получение Савченко Т.Д. денежных средств в меньшей сумме, а также полного исполнения принятых на себя обязательств, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств того, что фактической передачи денежных средств по договору займа не было, имеющийся договор займа, не оспорен, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется, при этом права и интересы истца нарушаются несвоевременной выплатой долга в срок, установленный договором займа, суд считает, что исковые требования Коноплева А.К. подлежат удовлетворению, с ответчицы Савченко Т.Д. подлежит взысканию сумма долга в размере № рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами, в размере №% ежемесячно. Установленный договором период пользования денежными средствами составил № месяца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчицы подлежат взысканию проценты в размере № рублей, из расчёта: <данные изъяты>

Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

Из договора займа следует, что в случае нарушения сроков возврата денежной суммы, заемщик обязуется уплатить займодавцу 1% на всю сумму займа, за каждый день просрочки.

Уплата процентов предусмотрена в качестве ответственности за нарушение сроков возврата суммы займа, период нарушения исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском), размер неустойки составит: №

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением ответчицей срока возврата денежных средств по договору займа, заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, сумму займа, материальное и семейное положение ответчицы и её довод в судебном заседании о невозможности исполнения обязательства в силу небольшого дохода в виде пенсии, и приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, подлежит снижению до № рублей.

С учётом изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составит №. основной долг + № рублей проценты за пользование денежными средствами + № рублей неустойка = № рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска № 000 руб., государственная пошлина составляет № рублей.

При обращении с иском Коноплевым А.К. оплачена государственная пошлина в размере № рублей исходя из суммы заявленных требований, которую истец просил взыскать с Савченко Т.Д. Указанные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Иск удовлетворен на сумму № рублей, государственная пошлина составит №) и подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноплева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Т.Д. в пользу Коноплева А.К. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей, а всего № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина