Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1626/2018 от 30.05.2018

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1626/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Патронова Дмитрия Юрьевича к Скорытченко Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Скорытченко Д.М. на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 12 октября 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Патронова Дмитрия Юрьевича к Скорытченко Дмитрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Скорытченко Дмитрия Михайловича в пользу Патронова Дмитрия Юрьевича сумму реального ущерба в размере 182471 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб., стоимость доверенности в размере 1500 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части требования Патронова Дмитрия Юрьевича - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скорытченко Дмитрия Михайловича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 43 коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., выслушав объяснения представителя Скорытченко Д.М. по доверенности и на основании ордера адвоката Краковского А.К., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Патронова Д.Ю. по доверенности Пехтерева Г.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Патронов Д.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» и Скорытченко Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 августа 2017г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз под управлением Скорытченко Д.М. и автомобиля Ниссан Х-трейл, под управлением Патронова Д.Ю., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан Скорытченко Д.М.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК», признав данное событие страховым случаем, 25 августа 2017г. произвело выплату истцу в размере 112842 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «АНО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению от 08 сентября 2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144300 руб. с учетом износа, без учета износа – 326771 руб.

САО «ВСК» отказалось производить дополнительную выплату, оставив претензию истца без удовлетворения.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 31458 руб., неустойку в размере 314 руб. 58 коп.. в день за период с 16 сентября 2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, стоимость оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя 1500 руб., с ответчика Скорытченко Д.М. сумму реального ущерба в размере 182471 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверения доверенности.

Определением суда от 12 октября 2017г. производство по делу в отношении ответчика САО «ВСК» прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения. САО «ВСК» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Скорытченко Д.М. просит отменить решение суда как незаконное и назначить по делу судебную экспертизу.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела, извещений на 12 октября 2017г. не получал, в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, представлены новые доказательства, однако суд не отложил слушание дела.

Ссылается на возражения САО «ВСК», из которых следует, что истцом представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в отношении повреждений, не указанных в актах осмотра страховщика, однако суд это не учел и не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы.

Полагает, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом новых запасных частей повлечет существенное и несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, поскольку превышает стоимость ремонта.

На заседание судебной коллегии не явились истец Патронов Д.Ю., ответчик Скорытченко Д.М., представитель третьего лица САО «ВСК», извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона от 25 апреля 2012 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Патронов Д.Ю. является владельцем автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак А 037 КА 57 РУС.

10 августа 2017г. в 12 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Скорытченко Д.М., и автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Патронова Д.Ю., вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом был признан Скорытченко Д.М., что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность водителя Патронова Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», водителя Скорытченко Д.М. – в СПАО «Ресо-Гарантия».

Патронов Д.Ю. обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, которое признав данное происшествие страховым случаем 25 августа 2017г. выплатило ему страховое возмещение в сумме 112842 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к оценщику ООО «АНО».

Согласно экспертному заключению от 08 сентября 2017г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 144300 руб. с учетом износа.

Согласно отчету об оценке ООО «АНО» от 08 сентября 2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 326771 руб. 60 коп.

14 сентября 2017г. истец обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием доплатить ему страховое возмещение в размере 31458 руб. и стоимость экспертного заключения 6000 руб., подготовленного ООО «АНО» для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ответ на претензию 15 сентября 2017г. САО «ВСК» перечислило на счет Патронова Д.Ю. 17751 руб. 50 коп., из которых 6000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного заключения и 11751 руб. 50 коп. – доплата страхового возмещения (л.д. 145 т.1).

Определением суда от 12 октября 2017г. производство по делу в отношении ответчика САО «ВСК» прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого страховая компания обязалась доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению досудебной претензии-1500 руб., а истец отказался от требований, не удовлетворенных мировым соглашением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что поскольку автомобилю Патронова Д.Ю. причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Скорытченко Д.М., суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 182471 руб. 60 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. №432-П.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Д.Н.А.

Из заключения эксперта № от 02 августа 2018г. следует, что в соответствии с экспертным анализом материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, все механические повреждения автомобиля Ниссан Х-трейл, государственный номер №, указанные в первичном акте осмотра ООО РАНЭ от 15 августа 2017г. по направлению страховой компании № (л.д. 88), дополнительном акте осмотра от 16 августа 2017 г., а также акте осмотра транспортного средства от 06 сентября 2017 г. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», в полной мере соответствуют механизму контактного взаимодействия с автомобилем Шевроле Круз государственный номер № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 августа 2017 г. на <адрес>. Исключение составляет такая позиция как: нижняя часть крыла заднего правого - деформация с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием вмятин и изломов, в задней части в районе отражателя бампера имеющаяся в акте осмотра транспортного средства от 06 сентября 2017 г. ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» под номером 4, в силу отсутствия таковых повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-трейл, государственный регистрационный знак № принадлежащего Патронову Д.Ю. с учетом износа транспортного средства, запасных частей и материалов в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, в целях устранения повреждений, причиненных автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 августа 2017 г., исходя из ответа на вопрос №1 с учетом округления составляет - 139 600 (Сто тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа для устранения повреждений, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 10 августа 2017 г. составляет - 314465 руб. (Триста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 49 копеек.

Данное заключение эксперта не опровергнуто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.

Представленные истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств заключение ООО «АНО» от 08 сентября 2017г. № и отчет об оценке от 08 сентября 2017г. № подготовлены до возбуждения производства по делу в суде без участия сторон и учета всех собранных по делу материалов, в связи с чем не могут быть положены в основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Со Скорытченко Д.М. в пользу Патронова Д.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 174865 руб. 49 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению.

Принимая во внимание, что первоначально требования были заявлены к двум ответчикам, что условиями мирового соглашения, заключенного истцом со страховой компанией вопрос о распределении судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора разрешен не был, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, со Скорытченко Д.М. в пользу Патронова Д.Ю. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценки специалиста - 3840 руб., доверенности – 1224 руб., государственной пошлины – 4655 руб. 04 коп. (сумма определена за вычетом довзысканной государственной пошлины судом первой инстанции в доход бюджета).

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и пропорциональности, учитывая объем выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению истцу расходов за участие представителя в размере – 6500 руб.

Кроме того, в пользу ИП Д.Н.А. в счет оплаты автотехнической экспертизы со Скорытченко Д.М. подлежит взысканию 12384 руб., с Патронова Д.Ю.– 516 руб.

Ссылка в жалобе о необходимости определения размера фактического ущерба с учетом износа автомашины истца является необоснованной, поскольку противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела 12 октября 2017г., являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Скорытченко Д.М. по месту регистрации заблаговременно направлялось извещение о слушании дела, однако конверт вернулся по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 174865 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - 3840 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4655 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ – 1224 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 6500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12384 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 516 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░