Решение по делу № 2-246/2018 ~ М-245/2018 от 21.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза 2 октября 2018 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к Пьянзину Дмитрию Андреевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие», в лице представителя по доверенности Утьевой Ю.В., обратилось в суд с заявлением, указав, что 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно материалов об административном правонарушении, ДТП произошло по вине Пьянзина Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего вред как лицо, не включенное в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №, на основании которого по страховому случаю после выплаты страхового возмещения ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Претензия ООО «СК «Согласие», направленная в адрес ответчика 18.09.2018 года, последним была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с Пьянзина Д.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 200,0 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 784,0 руб.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явилась, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Пьянзин Д.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомление направлялось надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и Пьянзин Д.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2016 года).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Данное ДТП произошло вследствие того, что Пьянзин Д.А., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предписывающий водителям соблюдать такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, за что постановлением об административном правонарушении от 01.12.2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована путем заключения договора обязательного страхования с ООО «СК «Согласие». Вместе с тем, в соответствии со страховым полисом №, Пьянзин Д.А. не входит в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством. То есть, данных о его допуске к управлению транспортным средством указанный страховой полис не содержит; стороной ответчика доказательства наличия его допуска к управлению указанным транспортным средством не представлены.

Таким образом, Пьянзин Д.А., не являясь лицом, включенным в договор обязательного страхования № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

09.12.2016 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

Согласно отчету №, на 1.12.2016 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии составляет 165 000 руб., а годных остатков – 35 800 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 01.12.2016 года, ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем, в соответствии с распоряжением ФИО1 выплачено страховое возмещение по договору № согласно акту о страховом случае № в сумме 129 200 руб.

Согласно платежного поручения № 643 от 18.01.2017 года ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 129 200 руб. Основанием выплаты, согласно платежного поручения, явился договор №, акт №.

Согласно положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выплата страхового возмещения в размере 129 200 руб. наделяет истца правом регрессного требования о возмещении причиненных убытков к Пьянзину Д.А. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, не имевшему права управлять транспортным средством <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с Пьянзина Д.А. страховой выплаты в порядке регресса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3784 руб., она подлежит возмещению истцу (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 № 198-ФЗ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3784 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░