Решение по делу № 33-25936/2016 от 02.09.2016

Судья Жмёткин Р.Г. Дело № 33-25936/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Гончаровой С.Ю, Заливадней Е.К.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года по делу по иску АО «Краснодаргазстрой» к Литвинову В.В. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Краснодаргазстрой» обратилось в суд с иском к Литвинову В.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> коп. и расходов по оплате госпошлины в размере <...> коп.

Ответчик и его представитель иск не признали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Литвинов В.В. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Краснодаргазстрой» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Краснодаргазстрой» просит жалобу оставить без удовлетворения.

Литвинов В.В. и его представитель Миш Ф.Д, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 ТК РФ недостача ценностей, вверенных работнику на основании письменного договора, является основанием для полной материальной ответственности, которая в силу статьи 242 ТК РФ состоит из обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Литвинов В.В. был принят в АО «Краснодаргазстрой» 15 ноября 2011 г. на должность водителя автомобиля Нива Шевроле согласно трудового договора № 1170 от 15 ноября 2010 г. и приказа о приеме на работу № 2437-к от 15 ноября 2010 г.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 1170 от 15 ноября 2010 г. и на основании приказа № 561-к от 02 апреля 2012 г. ответчик был переведен на должность механика в службу линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» филиала АО «Краснодаргазстрой».

Приказом № 1471/1-к от 02 июня 2014 г. ответчик был назначен на должность старшего механика службы линейного ремонта Мотороремнтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, 02.06.2014 с Литвиновым В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 данного договора старший механик службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и, в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных, на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

-      вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

В соответствии с должностной инструкцией старшего механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта, с которой Литвинов В.В. был ознакомлен под роспись 02.06.2014, последний, являясь материально- ответственным лицом, обязан обеспечивать прием и выдачу товарно-материальных ценностей, их сохранность, движение и предоставление отчетности за их использование.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Краснодаргазстрой» № 915 от 24.09.2014 «О проведении годовой инвентаризации товарно-материальных ценностей, готовой продукции, товаров» была проведена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-­ответственного лица Литвинова Валерия Викторовича - старшего механика службы линейного ремонта Мотороремонтного завода «Афипский» Департамента механизации и транспорта, по результатам которой была выявлена недостача материальных ценностей в размере <...> <...>., в частности:

- в соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № 365 от 01.10.2014 - 381 645,37 руб., в том числе НДС - <...>

-       в соответствии с инвентаризационной описью № 526 от 22.12.2014 и сличительной ведомостью № 526 от 24.12.2014 - <...>., в том числе НДС - <...>

После корректировки по результатам данной инвентаризации ущерб составил <...>

Кроме того, в связи с предстоящим увольнением ответчика, на основании приказов Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» №№ 362, 363, 364 от 24.04.2015 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика по состоянию на 27.04.2015.

По результатам данной инвентаризации у ответчика выявлена недостача в сумме <...>., в том числе НДС - <...>., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью № 89 от 27.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ работодателем была проведена служебная проверка для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения, по результатам которой установлено, что общий размер материального ущерба, причиненного ОАО «Краснодаргазстрой» по результатам двух инвентаризаций составил <...>

Причиной возникновения ущерба является ненадлежащие исполнение материально-ответственным лицом Литвиновым В.В. своих должностных обязанностей, нарушение им условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора АО «Краснодаргазстрой» № 441 от 14.05.2015, ответчик был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ - по инициативе работодателя за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом представленных стороной истца обстоятельств, а также того, что оснований, исключающих материальную ответственности работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, не установлено, суд обоснованно удовлетворил иск АО «Краснодаргазстрой», доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для вывода о наличии недостачи несостоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, несостоятельны, поскольку как видно из дела истец и его представитель принимали участие в судебном заседании, ходатайств о применении срока исковой давности не заявляли, тогда как в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было создано надлежащих условий для выполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, является необоснованной, т.к. ответчик не предоставил суду доказательств того, что это имело место быть. Так Литвинов В.В. утверждает, что у него было на обслуживании 8 участков, в то время как у других их было по одному. Однако ответчик изначально знал об этом и не отказался от такой работы, не предоставил доказательств невозможности надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности и сам совершил их нарушение, отпуская товарно-материальные ценности проверки их количества, наименования и т.д.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2016 года по делу по иску АО «Краснодаргазстрой» к Литвинову В.В. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова В.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-25936/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Краснодаргазстрой АО
Ответчики
Литвинов В.В.
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi.krd.sudrf.ru
06.09.2016Передача дела судье
18.10.2016Судебное заседание
08.11.2016Судебное заседание
29.11.2016Судебное заседание
07.12.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2016Передано в экспедицию
29.11.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее