Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2020 от 26.05.2020

УИД: 70RS0004-01-2020-002741-66

№ 1-310/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 20 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,

при секретарях Бурхановой С.Х., Бальжановой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –

прокурора Советского района г. Томска Фрикеля О.А.,

подсудимой Мелиховой Ю.В.,

защитника Одайской Т.П.,

рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении

Мелиховой Юлии Васильевны, ..., не судимой,

под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелихова Ю.В. совершила кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так она в период после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес>, нашла банковскую карту № ****9816 АО «Тинькофф Банк», прикрепленную к расчетному счету №, оформленную на имя Г., посредством которой предусмотрен бесконтактный расчет без ввода пин-кода до 1000 рублей. После чего, осознавая, что данная карта ей не принадлежит и она не может распоряжаться денежными средствами, действуя умышленно, тайно, с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств с указанного банковского счета, а именно: в магазине «Дина» по <адрес> «а» приобрела, путем бесконтактного расчета, товар в 23 часа 30 минут на сумму 81 рубль, в 23 часа 32 минуты на сумму 241 рубль и в 23 часа 33 минуты на сумму 385 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Продмаг» по <адрес> «б» приобрела, путем бесконтактного расчета, товар в 00 часов 03 минуты на сумму 566 рублей, в 00 часов 08 минут на сумму 808 рублей, в 00 часов 13 минут на сумму 428 рублей, в 00 часов 24 минуты на сумму 291 рубль, в магазине «Родник» по <адрес> «б» в 01 час 54 минуты на сумму 286 рублей, в 02 часа 02 минуты на сумму 274 рубля, в 02 часа 03 минуты на сумму 184 рубля, в 02 часа 05 минут на сумму 411 рублей. Тем самым, Мелихова Ю.В. причинила своими умышленными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 3 955 рублей.

В судебном заседании Мелихова Ю.В. свою вину признала полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные судом ранее, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым после 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вышла на улицу, чтобы прогуляться. Проходя мимо <адрес> в <адрес>, нашла банковскую карту банка «Тинькофф Банк». После чего, осознавая, что данная карта ей не принадлежит, используя карту, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела различные товары в магазинах «Дина», «Продмаг», «Родник» (л.д. 48-51, 80-83).

Также в ходе предварительного расследования Мелихова Ю.В. последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах совершения хищения в ходе проверки ее показаний на месте, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-68). Свидетель К. в ходе следствия показала, что участвовала в качестве понятой при проведении данного следственного действия, подтвердив, что Мелихова Ю.В. на месте показала об обстоятельствах совершения преступления добровольно, последовательно, порядок действий отображен в протоколе верно (л.д. 69-72).

Оценивая указанные показания Мелиховой Ю.В., суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника. В протоколы какие-либо замечания от указанного лица либо защитником не заносились, заявления о применении следователями либо иными сотрудниками, в том числе осуществляющими оперативное сопровождение уголовного дела, недозволенных методов ведения расследования Мелиховой Ю.В. и ее защитником в порядке, предусмотренном ст. 141 УПК РФ, не подавались. Кроме того, суд учитывает, что данные показания подсудимая не отрицала в ходе рассмотрения дела.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями Мелиховой Ю.В., данными ею в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, которые судом положены в основу приговора в совокупности, доказанность ее вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так согласно показаниям потерпевшей Г., данным ею в ходе предварительного расследования, у нее имелась банковская карта № ****9816 АО «Тинькофф Банк», прикрепленная к расчетному счету №, посредством которой предусмотрен бесконтактный расчет без ввода пин-кода до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что потеряла данную карту. Проверив движение по счету, обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ кто – то совершил покупки в разных магазинах на сумму 3 955 рублей. Ущерб ей возмещен в полном объеме (л.д. 15-17, 26-29, 30).

По факту совершения указанных преступных действий потерпевшей подано заявление в правоохранительные органы, в котором указано, что неустановленное лицо похитило денежные средства с банковской карты в общей сумме 3955 рублей (л.д. 8).

Также факт оплаты покупок и движение средств по счету потерпевшей по указанным адресам подтверждается историей операций по вышеуказанной карте, представленной АО «Тинькофф Банк» (л.д. 25).

Кроме того, в ходе предварительного расследования изъята и просмотрена с участием Мелиховой Ю.В. видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Продмаг» по адресу: <адрес> «б», на которой изображена, со слов Мелиховой Ю.В., она в момент оплаты покупок денежными средствами потерпевшей (л.д. 31, 33-34, 52-55).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением имущества.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом однозначно установлено, что подсудимая действовала умышленно, тайно, убедившись, что потерпевшая не осуществляет контроль за ее действиями по снятию денежных средств с его банковского счета, путем покупки товаров в магазинах, и не осознавала данный факт. Корыстный умысел подсудимой заключается в том, что она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение, так как Мелихова Ю.В. осуществила хищение безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем оплаты ими различных товаров в магазинах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мелиховой Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая, совершив преступление против собственности, свою вину признала полностью, раскаялась в содеянном, у психиатра и наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, не судима, также суд учитывает состояние здоровья Мелиховой Ю.В. (инвалидность 2 группы).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ее показаниях в ходе предварительного расследования относительно ее действий и операций с банковской картой, в результате которых были похищены денежные средства, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Мелиховой Ю.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вместе с тем суд приходит к выводу о назначении наказания без его реального отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Мелиховой Ю.В. возможно без изоляции от общества, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на Мелихову Ю.В. обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Кроме того, с учетом личности подсудимой и ее имущественного положения, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных ранее, и отсутствие отягчающих, поведение подсудимой после совершения преступления, привлечение ее к уголовной ответственности впервые, ее раскаяние в содеянном, фактические обстоятельства совершения преступления, а именно тайный характер совершения преступления, факт того, что банковская карта была найдена подсудимой, а не изъята ею у потерпевшей незаконным способом, что в целом свидетельствует о меньшей степени общественной опасности данного преступления, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления. При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении Мелиховой Ю.В., суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования она являлась по вызову следователя, не скрывалась, в судебные заседания также являлась без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что Мелиховой Ю.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако дело рассмотрено в общем порядке по независящим от нее обстоятельствам, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░, - ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. 01.12.2020. ░░░░░░░░░░░░ 11.12.2020 ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░