Решение по делу № 22-1046/2016 от 13.04.2016

Судья Дзерин Е.П. Дело №22-1046/2016

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 мая 2016 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Савиной Е.А.

с участием: государственного обвинителя Лобановой А.Н.

осужденного Федченко В.Н.

адвоката Стоволосова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Федченко В.Н. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года, которым

Федченко В.Н., ... ранее судимый:

- 01.09.2011 года ... по ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.215.2, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 28.02.2013 года по отбытию срока наказания;

- 14.08.2013 года ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 10.02.2014 года ... по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 31.12.2014 года по отбытию срока наказания;

- 28.10.2015 года ... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27.11.2015 года ... по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... от 27.11.2015 года окончательно к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания, не своего жилища в период времени с 22 до 7 часов; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, 2 раза в месяц.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору ... от 28.10.2015 года и по приговору ... от 27.11.2015 года, то есть с ДД.ММ.ГГ.

На апелляционный период в отношении Федченко В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение осужденного Федченко В.Н., адвоката Стоволосова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Лобановой А.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГ Федченко В.Н., находясь в <Адрес обезличен>, совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Федченко В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что в ходе предварительного следствия оговорил себя с целью избежать заключения под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Федченко В.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и несправедливым, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению, полагает, что приговор основан на предположениях и подлежит отмене.

Отмечает, что положенная в основу обвинения явка с повинной получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при её написании оперуполномоченным сотрудником полиции на него было оказано давление, по данному факту он писал заявление в прокуратуру. Кроме того, явка с повинной была отобрана у него в отсутствие защитника. Просит признать явку с повинной недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств.

Считает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются нелогичными и непоследовательными. Полагает, что потерпевший в силу возраста мог оговорить его, ребенок не мог запомнить незнакомого ему мужчину, которого видел один раз. Его опознание потерпевшим было проведено с нарушением закона. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что до начала данного следственного действия сотрудники полиции показывали ему фотографию мужчины. Оперуполномоченный А. заходил в кабинет, где проводилось опознание, и видел, где именно он стоит, после чего заводил в кабинет потерпевшего. Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении предварительного следствия по уголовному делу.

Обращает внимание на показания потерпевшего в суде о том, что у лица, совершившего преступление, была только одна наколка в виде паука на левой ладони, в то время как у него вся кисть левой руки в наколках. При этом потерпевший указал, что мужчина держал его левой рукой сзади за ворот одежды, а правой рукой достал из правого кармана зажигалку и посветил ей ему в лицо, то есть наколки на левой руке потерпевший никак не мог видеть. Эти обстоятельства свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Г., у которого имеются основания его оговаривать, так как он являлся свидетелем по уголовному делу в отношении Г., и давал изобличающие последнего показания. К показаниям Г. следует относиться критически, так как он из мести его оговаривает. Показания Г. следует исключить из доказательственной базы.

По мнению осужденного, судом не установлено точное время совершения преступления. Согласно биллингу его сотового телефона, в ... он находился в другом месте и не мог совершить инкриминируемое ему преступление. Надлежащая оценка всем указанным обстоятельства не была дана судом первой инстанции. Согласно ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом приводимых доводов, просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Цуман В.В. полагает, что указанные в ней доводы подлежат отклонению вследствие их необоснованности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии доказательств его вины были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Федченко В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на явку с повинной и признательные показания Федченко В.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ ... в <Адрес обезличен> пытался похитить что-нибудь ценное, сотовый телефон или деньги у незнакомого ему мальчика, которого удерживал правой рукой, а левой рукой обыскивал карманы его куртки, затем осветил лицо мальчика огнем зажигалки, после чего мальчику удалось убежать, а также на показания несовершеннолетнего потерпевшего Б., свидетеля А., а также показания свидетеля Г., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Указанные лица последовательно изобличают осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Потерпевший Б. показал суду, что мужчина, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, гнался за ним по улице, затем зашел за ним в подъезд и схватил одной рукой за ворот куртки и потребовал отдать ему деньги, при этом обыскал карманы его куртки. Ничего не обнаружив, стал светить зажигалкой, в этот момент он увидел лицо и одежду мужчины, обратил внимание на татуировку на левой руке мужчины, похожую на паучка. Затем ему удалось вырваться от мужчины и убежать.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания малолетнего Б. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, последовательны, детальны и обстоятельны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

О случившемся потерпевший сразу же рассказал своей     матери В., которой с его слов еще до опознания стало известно о том, что у мужчины, напавшего на него, между большим и указательным пальцем одной из рук была татуировка в виде паука. Сын нарисовал ей, как выглядит татуировка. Когда сын опознал Федченко В.Н., то у Федченко В.Н. на руке оказалась такая же татуировка.

Согласно показаниям ... А., при проведении проверки по заявлению В. была установлена причастность Федченко В.Н. к совершению данного преступления. Во время беседы Федченко В.Н. признал вину в преступлении, раскаялся в содеянном, подробно сообщил обстоятельства совершения преступного деяния, затем изложил их в явке с повинной. Физического и психологического воздействия на Федченко В.Н. не оказывалось. Изложенные Федченко В.Н. в заявлении в прокуратуру факты принуждения его к даче признательных показаний не нашли подтверждения. Во время опознания Федченко В.Н. находился в нормальном состоянии, его защиту осуществлял адвокат.

Свидетель Г. пояснял о том, что ДД.ММ.ГГ к нему приходил Федченко В.Н. с вопросом, как можно избежать ответственности за грабеж в отношении мальчика, при этом подтвердил, что грабеж совершил он сам. Он также присутствовал в качестве статиста при проведении опознания, во время которого мальчик указал на Федченко В.Н. как на лицо, совершившего в отношении него преступление.

Оснований не доверять сведениям, изложенным указанными выше лицами нет, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют заявлению В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего покушение на хищение имущества её сына; протоколу осмотра места происшествия; протоколу явки Федченко В.Н. с повинной; протоколу опознания, а так же иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы осужденного, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Надлежащую судебную оценку получили и такие доказательства, как показания свидетелей Д. и Е., а также детализация телефонных соединений, которые не опровергают выводы суда о виновности Федченко В.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда не содержат предположений и противоречий, основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Протокол допроса Федченко В.Н. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.51-52) свидетельствует о соблюдении требований норм УПК РФ при даче последним в присутствии защитника признательных показаний. Каких-либо заявлений и замечаний от Федченко В.Н. не поступало. Показания Федченко В.Н. детальны, обстоятельны, в них он излагал сведения, аналогичные сведениям, указанным в явке с повинной.

Протокол явки Федченко В.Н. с повинной также составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Не основанными на законе признаются доводы осужденного о том, что явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, так как была дана в отсутствие адвоката. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие адвоката при даче явки с повинной.

Причин для самооговора Федченко В.Н. или оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо конфликтов, неприязненных отношений между осужденным и лицами, изобличающими его в совершении преступления, не установлено.

Доводы осужденного об оговоре его свидетелем Г. из-за мести суд апелляционной инстанции признает надуманными, поскольку показания указанного свидетеля подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, прежде всего первоначальными показаниями самого Федченко В.Н., показаниями потерпевшего и его законного представителя, в связи с чем, нет оснований для признания их недопустимым доказательством.

Утверждение осужденного о том, что признательные показания были даны под давлением, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании являлись предметом проверки доводы осужденного о том, что в момент совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Б. он находился в другом месте, и были признаны необоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что потерпевший в качестве лица, совершившего преступление, описывает другое лицо, неубедительны, опровергаются показаниями самого Федченко В.Н. в качестве подозреваемого, свидетелей, а также показаниями потерпевшего, который сразу после случившегося детально описывал внешность напавшего на него мужчину.

Не установлено оснований для признания протокола опознания Федченко Н.В. не допустимым доказательством, на что в жалобе ссылается осужденный. В ходе опознания в присутствии законного представителя и педагога потерпевший по телосложению, лицу, росту, татуировке на левой руке уверенно опознал Федченко В.Н. При проведении указанного следственного действия от Федченко Н.В. каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в процессуальном документе имеются подписи всех участвующих лиц, в том числе и адвоката.

Таким образом, выводы суда о виновности Федченко В.Н. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются убедительными.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Федченко В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе дознания и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

Доводы защиты о необходимости оправдания Федченко В.Н. несостоятельны, так как не основаны на материалах уголовного дела.

Иные доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Федченко В.Н., ..., и обоснованно определил наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Федченко В.Н. хронического заболевания не могут быть признаны состоятельными, поскольку при назначении наказания судом было учтено состояние здоровья осужденного.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в отношении малолетнего лица.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для применения ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом фактически были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости не является.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2015 года в отношении Федченко В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья