Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-72/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-270/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                           14 марта 2018 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Слышкину Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» предъявило иск к Слышкину В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 349 936 рублей 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 699 рублей 37 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявший автомобилем ..., собственником которого является Слышкин В.В., были причинены механические повреждения автомашине ..., владельцем которой является ФИО4, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису Номер.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 559 860,96 руб., посредством организации ремонта на СТОА ООО «...», что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, а также заказ-нарядом, счетом на оплату.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 379 936,6 рублей, стоимость франшизы 30 000 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 349 936,6 руб., из расчета (379 936,6 руб. сумма ущерба с учетом износа – 30 000 рублей франшиза).

Согласно административному материалу, транспортное средство ... на момент ДТП застраховано не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Слышкин В.В. не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется возврат направленной судом заказной корреспонденции по истечению срока хранения. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения на иск не представил.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик вправе оспаривать размер ущерба и, соответственно, суммы, которая может быть с учетом статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в порядке суброгации.

Дословное толкование п. 9 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет правовую природу франшизы, как части убытков, а не лимита ответственности страховой компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что Дата в результате нарушения правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявший автомобилем ..., собственником которого является Слышкин В.В., были причинены механические повреждения автомашине ..., владельцем которой является ФИО4, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису Номер.

Согласно административному материалу, транспортное средство ... на момент ДТП застраховано не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: извещением о повреждении транспортного средства, полисом КАСКО Номер, определением Номер о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с целью получения страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 559 860,96 рублей, посредством организации ремонта на СТОА ООО «СП Бизнес Кар», что подтверждается платежным поручением Номер от Дата, заказ-нарядом, счетом на оплату.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, выполненному ООО «Ник», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 379 936,6 рублей, стоимость франшизы 30 000 руб.

Экспертное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из экспертного заключения, представленного истцом, отвечающего требованиям достоверности и относимости.

Таким образом, сумма ущерба подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, составляет 349 936,6 рублей, из расчета (379 936,6 руб. сумма ущерба с учетом износа - 30 000 рублей франшиза).

Поскольку доказательств факта страхования гражданской ответственности водителя ВА3 21099 государственный регистрационный знак К465МА34 на момент ДТП ответчик не представил, сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Слышкина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение Номер от Дата) в сумме 6 699 рублей 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Слышкину Владимиру Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать со Слышкина Владимира Викторовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 356 635 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 97 коп, из них:

- сумма выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от Дата в размере 349 936 рублей 60 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 699 рублей 37 коп.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 19 марта 2018 года.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова