Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2018 (2-2923/2017;) от 14.12.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 22 января 2018 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца Лукзиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений г.Сарапула к Грязнову Алексею Рудольфовичу о прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений г.Сарапула обратилось в суд с иском к Грязнову Алексею Рудольфовичу о прекращении права собственности на земельный участок. Заявленные требования обосновывает тем, что в Управление имущественных отношений г.Сарапула обратился Межрайонный отдел по Сарапульскому и <адрес>м Управления Росреестра по УР с письмом о принятии решения о возможном предъявлении искового заявления к Грязнову А.Р. по материалам проверки соблюдения земельного законодательства и понуждении Грязнова А.Р. к использованию земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 172 кв.м., находящегося в собственности Грязнова А.Р., в полном соответствии с его разрешенным назначением, поскольку надзорным органом установлен факт использования указанного земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона при разрешенном назначении земельного участка – земли населенных пунктов, отдельно стоящие одноквартирные жилые дома.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании земельного участка выявлено, что в южной части земельного участка расположено временное металлическое сооружение (киоск), используемое под торговлю цветочной продукцией, объектов капитального строительства жилого назначения не обнаружено.

Постановлением Администрации г.Сарапула № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием земельного участка не по целевому назначению и неисполнением требований об устранении выявленных нарушений указанный земельный участок изъят у ответчика. Ответчику направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о принятом решении с приложением указанного постановления. Однако, до настоящего времени ответ на письмо от ответчика не получен. Ввиду изложенного, ссылаясь на содержание ст.ст.284, 285, 286 ГК РФ, истец просит прекратить право собственности Грязнова <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: УР, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Лукзина Н.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Грязнов А.Р., третье лицо Митрошин Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 35 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Статьей 284 ГК РФ предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

В частности указанный порядок определен статьей 71 ЗК РФ.

Так, согласно ч.ч.7, 9 ст.71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае неустранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора, выдавший такое предписание, в срок не позднее чем тридцать дней со дня привлечения виновного лица к административной ответственности за неисполнение такого предписания информирует о его неисполнении с приложением соответствующих документов орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

В силу ст.ст.11, 39.2 ЗК РФ решения об изъятии земельных участков по основаниям, предусмотренным статьями 284 и 285 ГК РФ, полномочны принимать органы местного самоуправления.

В соответствии с п.п.46, 49 ст.4 Положения об Управлении имущественных отношений г.Сарапула, утвержденного решением Сарапульской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имущественных отношений г.Сарапула осуществляет муниципальный земельный контроль, разрешение земельных споров, а также подготовку по поручению Главы Администрации документов по изъятию и предоставлению земельных участков (в аренду, постоянное бессрочное пользование, безвозмездное срочное пользование, собственность) на основании заявлений физических и юридических лиц, подписание договоров о предоставлении земельных участков.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается регистрация юридического лица – Управления имущественных отношений г.Сарапула по адресу: УР <адрес>.

В рамках предоставленных полномочий от лица органа местного самоуправления Управлением имущественных отношений г.Сарапула предъявлено исковое заявление к Грязнову Алексею Рудольфовичу о прекращении права собственности на земельный участок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грязнов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> <адрес> кадастровый №, площадью 172 кв.м.

Согласно кадастровой выписке разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером № является отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками (Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3-х этажей)), категория земель: земли населенных пунктов.

Таким образом, Грязнов А.Р., являясь собственником указанного земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ должен был использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования.

В рамках осуществления государственного земельного надзора должностными лицами Управления Росреестра по УР в 2016 году проведены внеплановые, выездные проверки в отношении Грязнова А.Р., предметом проверки являлось проверка соблюдения Грязновым А.Р. обязательных требований, установленных земельным законодательством.

В соответствии с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов осмотра земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес> <адрес> кадастровый №, на местности, представленных документов, данных Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен факт использования Грязновым А.Р. земельного участка для установки и эксплуатации торгового павильона не в соответствии с его разрешенным использованием.

По результатам проверки Грязнову А.Р. ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем использования земельного участка в полном соответствии с его разрешенным назначением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из почтового уведомления, копию предписания от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главного государственного инспектора г<данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с выявленными нарушениями земельного законодательства Грязнов А.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8. КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Одновременно должностным лицом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Грязнов А.Р. был обязан в течение месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и сообщить о них. Исходя из почтового уведомления, копию представления от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.Р. получил ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении одного месяца с момента получения копии представления меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, Грязновым А.Р. не были приняты, соответствующая информация должностному лицу надзорного органа не направлялась, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов А.Р. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.6 КоАП РФ, за что назначено наказание в виде штрафа.

В результате проверки должностными лицами Управления Росреестра по УР исполнения ФИО1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически ФИО1 предписание не исполнено земельный участок по целевому назначению последним не используется, что отражено в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения выявленного нарушения путем использования земельного участка в полном соответствии с его разрешенным назначением до ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение ФИО1 предписания надзорного органа, а также использование земельного участка по целевому назначению и разрешенному виду использования, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Более того, исходя из актов, составленных истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приобщенных к делу фотоматериалов при визуальном обследовании специалистами Управления имущественных отношений <адрес> земельного участка по адресу: УР, <адрес> <адрес> кадастровый №, установлено, что на земельном участке расположено временное сооружение торговли (киоск). Объектов капитального строительства жилого назначения не обнаружено.

Об отсутствии объектов капитального строительства жилого назначения на спорном земельном участке косвенно также подтверждает информация, содержащаяся в письме начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой разрешение на строительство дома на спорном земельном участке не выдавалось.

В результате неустранения Грязновым А.Р. нарушения земельного законодательства письмом от ДД.ММ.ГГГГ орган государственного земельного надзора проинформировал об этом орган местного самоуправления с предоставлением копий подтверждающих документов, что послужило основанием для обращения полномочного органа – Управления имущественных отношений <адрес> с настоящим иском в суд, при этом, истец предупредил ответчика о возможном предъявлении искового заявления в случае неустранения им нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка по целевому назначению, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Грязновым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. Однако, Грязнов А.Р., не ответив на направленное письмо, фактически не согласился с решением истца об изъятии у него земельного участка.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 статьи 7 ЗК РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в частности, на земли населенных пунктов.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч.1 ст.83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Исходя из содержания статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (ч.3 ст.85 ЗК РФ).

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам (ч.5 ст.85 ЗК РФ).

В соответствии со ст.ст.30, 36 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков по общему правилу определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки, утверждаемых представительным органом местного самоуправления.

Согласно ч.ч.4, 5 ст.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила землепользования и застройки), для каждого земельного участка или объекта капитального строительства, расположенного в границах муниципального образования «<адрес>», разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

Градостроительный регламент в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (глава 15 настоящих Правил) включает:

1) основные виды разрешенного использования недвижимости, которые, при условии соблюдения требований технических регламентов, не могут быть запрещены;

2) условно разрешенные виды использования, требующие получения разрешения, которое принимается в порядке, установленном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые только совместно с ними.

Согласно ч.4 ст.37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с разделом «Ж4. Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами (до 3 этажей)» статьи 50 Правил землепользования и застройки данная зона предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

Основные виды разрешенного использования недвижимости:

- блокированные жилые дома до 3 этажей;

- отдельно стоящие одноквартирные жилые дома с земельными участками.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки: 2 машино-места на индивидуальный участок;

- хозяйственные постройки;

- сады, огороды, палисадники;

- теплицы, оранжереи;

- индивидуальные резервуары для хранения воды;

- скважины для забора воды, индивидуальные колодцы (при условии организации зоны санитарной охраны не менее 30 - 50 м выше по потоку грунтовых вод);

- индивидуальные бани, надворные туалеты;

- объекты пожарной охраны (гидранты, резервуары, противопожарные водоемы);

- площадки для сбора мусора.

К условно разрешенным видам использования относится кроме прочего магазины товаров первой необходимости; временные объекты торговли.

Таким образом, Правила землепользования и застройки позволяют использовать земельные участки, относящиеся к зоне Ж4, в качестве условно разрешенного вида для размещения временных объектов торговли, к которым фактически относится киоск по продаже цветочной продукции. Однако, для использования земельного участка для целей условно разрешенного вида собственнику земельного участка необходимо получить соответствующее разрешение, что следует из ч.6 ст.37 ГрК РФ. При этом, порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка определен ст.39 ГрК РФ.

В то же время, с учетом отрицания стороной истца факта выдачи указанного разрешения ответчику, стороной ответчика какие-либо доказательства, подтверждающие получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и, в связи с этим, обоснованность размещения временного объекта торговли на спорном земельном участке, не представлены, что свидетельствует о невозможности использования ответчиком земельного участка по условно разрешенному виду и, в свою очередь, вытекающая из приведенных норм обязательность его использования по основному либо вспомогательному виду разрешенного использования.

Довод ответчика, отраженный в возражениях на исковое заявление, о том, что нецелевое использование земельного участка обусловлено противоправным поведением арендатора земельного участка – индивидуального предпринимателя ФИО6 является несостоятельным, поскольку ответчик, заключая с ИП ФИО6 договор аренды торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил последнему в аренду земельный участок с переносной конструкцией площадью 40 кв.м., по адресу: УР, <адрес> <адрес> кадастровый №, для использования под торговлю цветами, тем самым уже используя спорный земельный участок не по целевому назначению, а также для его использования в будущем не по целевому назначению.

Таким образом, материалами дела подтверждено использование Грязновым А.Р. земельного участка по адресу: УР, <адрес> <адрес> кадастровый №, предназначенного для жилищного строительства, не по целевому назначению, а именно, для размещения объекта торговли, в течение более трех лет.

Доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению, в том числе вследствие стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, стороной ответчика суду не представлено.

Определенный земельным законодательством порядок обязательного заблаговременного предупреждения Грязнова А.Р. как собственника земельного участка о допущенных нарушениях истцом, должностными лицами надзорного органа соблюден.

Ответчиком не было выражено согласие исполнить решение истца об изъятии земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку ч.3 ст.286 ГК РФ определены единые основания принятия соответствующим уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка, по мнению суда, единым должен быть и способ отчуждения этого земельного участка путем продажи с публичных торгов вне зависимости от того, было выражено собственником земельного участка согласие исполнить решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка (п.2 ст.286 ГК РФ) либо такое согласие выражено не было (п.3 ст.286 ГК РФ).

В связи с изложенным, исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула о прекращении права собственности Грязнова Алексея Рудольфовича на земельный участок с кадастровым номером № адрес: УР, <адрес> <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению, поскольку последствием изъятия земельного участка у собственника фактически является прекращение права собственности у него на данное имущество.

Довод представителя ответчика о неподведомственности рассмотрения настоящего спора суду общей юрисдикции является несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Несмотря на то, что ответчик Грязнов А.Р. имеет статус индивидуального предпринимателя, настоящий спор не является экономическим, поскольку связан с использованием земельного участка, предоставленного не для предпринимательской деятельности, в связи с чем, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о неустановлении границ территориальных зон, поскольку сведения о территориальных зонах содержатся в публичной карте, являющихся общедоступными, а также в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается, в том числе выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений г.Сарапула к Грязнову Алексею Рудольфовичу о прекращении права собственности на земельный участок удовлетворить.

Прекратить право собственности Грязнова Алексея Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> адрес: УР, <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Грязнова Алексея Рудольфовича в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев