Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4888/2013 ~ М-4380/2013 от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., с участием представителя заявителя Сеник О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Галкина В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ОАО «Собинбанк» Нелаевой Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Мурзиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4888/2013 по заявлению Мардаровой Татьяны Витальевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мурзиной Э.Х. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мурзиной Э.Х. Свое заявление мотивирует тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в настоящее время заявителем готовится заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с несвоевременным получением копии обжалуемого постановления заявитель также просит восстановить срок для обращения с заявлением в суд об оспаривании данного постановления.

Также в дополнениях к заявлению заявитель указывает на несоответствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ пунктам 5, 6 ч. 1 ст.13, п/п 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в исполнительном листе и постановлении не содержится сведений о всех должниках и их солидарной ответственности, а именно сведений о должнике Мардарове И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тюменской области.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия суду не представила и судом не установлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заявителя Сеник О.В. в судебном заседании требования заявителя поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что, по ее мнению, отсутствие в постановлении сведений о всех должниках и их солидарной ответственности может привести к двойному взысканию денежных средств.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Тюменской области Галкин В.В. с требованиями заявителя не согласен, представил возражения, в которых просил требования Мардаровой Т.В. оставить без удовлетворения, указав, что согласно материалам дела заявление и исполнительный лист поступили в РОСП ЛАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. общий трехдневный срок со дня поступления заявления соблюден и соответствует ч. 8 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления должнику направлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № з/п от ДД.ММ.ГГГГ Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали. Считает, что довод заявителя о том, что им готовится заявление о пересмотре решения суда, никак не влияет на законность вынесенного постановления.

Также полагает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с отсутствием в нем сведений о всех должниках и их солидарной ответственности. Полагает, что норма ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует обязательного указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о всех должниках и их солидарной ответственности. Солидарная ответственность определяет порядок взыскания, а не предмет исполнения. При этом в обоих постановлениях содержится указание на реквизиты исполнительного листа, номер дела, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в котором указаны сведения о солидарной ответственности должников. Какой-либо риск переплаты отсутствует.

Заинтересованное лицо Мурзина Э.Х. с требованиями заявителя не согласна.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Собинбанк» Нелаева Н.Н. с требованиями заявителя не согласна, полагает, что обжалуемое постановление является законным, решение суда о взыскании денежных средств должником также не исполнено.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РОСП Ленинского АО <адрес> поступил исполнительный лист по делу № о взыскании с Мардаровой Т.В. суммы задолженности в размере 1 561 242, 51 руб. в пользу ОАО «Собинбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом РОСП Ленинского АО г.Тюмени Мурзиной Э.Х. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мардаровой Т.В. кредитных платежей.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из смысла указанной нормы права следует, что при поступлении исполнительного документа, соответствующего требованиям Закона и предъявленного в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав- исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Следовательно, действия судебного пристава- исполнителя в части возбуждения исполнительного производства в полной мере соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Обжалуемое постановление по форме соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что в постановление не соответствует требованиям пунктов 5, 6 ч. 1 ст.13, п/п 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд находит не основанным на законе.

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать солидарно с Мардарова Игоря Вадимовича, Мардаровой Татьяны Витальевны задолженность по договору о предоставлении кредита на приобретение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 561 242, 51 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 006, 21 рублей, почтовые расходы в суме 1135, 17 рублей».

Поскольку решение суда вынесено в отношении двух должников, в соответствии с требованиями ст. 429 ГПК РФ в отношении должника Мардаровой Т.В. судом выдан отдельный исполнительный лист, который соответствует требованиям пунктов 5, 6 ч. 1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе содержит сведения о должнике и взыскателе, а также резолютивную часть решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

В связи с чем оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на то, что предметом исполнения является взыскание кредитных платежей в размере 1 582 383, 89 руб. с должника Мардаровой Т.В. в пользу ОАО «Собинбанк», что соответствует выданному исполнительному листу по делу №.

Обязательное указание сведений о всех солидарных должниках и их солидарной ответственности в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников действующее законодательство не содержит.

Тем более, что в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании указанной нормы закона, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, заказным письмом, что подтверждается списком № з/п внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления была получена заявителем лично ДД.ММ.ГГГГ

Обжалование заявителем решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не влечет незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что отсутствие сведений о всех солидарных должниках и их солидарной ответственности может повлечь излишнее взыскание денежных средств с заявителя является необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется исполнительных лист, на основании которого и производятся исполнительные действия, в котором содержатся сведения о всех солидарных должниках и их солидарной ответственности.

    При вынесении постановления, совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, представленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым постановлением, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

С учетом вышеизложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 67, 56, 71, 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мардаровой Татьяне Витальевне в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мурзиной Э.Х. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 13.06.2013 г.

Председательствующий Л.А.Савельева