Приговор по делу № 1-61/2021 от 08.02.2021

Дело № 1- 61/2021

УИД 22 RS0010-01-2021-00015104

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Мягковой М.В.,

при секретаре Пустовит Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника Каменского межрайонного прокурора Ланге М.В., заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника – адвоката Копылкова В.А.,

подсудимого Дмитриева Г.С., потерпевшей потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дмитриева Геннадия Сергеевича, *** года рождения, уроженца .... ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** не позднее 17 часов 30 минут Дмитриев Г.С., находясь в коридоре около .... в ...., увидев на полу кошелек, из корыстных побуждений, с целью наживы, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевший, находящихся в указанном кошельке.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время и месте, Дмитриев Г.С. убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пола указанный кошелек с денежными средствами в сумме 31000 рублей, принадлежащими потерпевший, с которыми с места преступления скрылся.

Похищенными денежными средствами в сумме 31000 рублей Дмитриев Г.С. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший значительный ущерб в размере 31000 рублей.

Подсудимый Дмитриев Г.С. в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования Дмитриев Г.С. показал, что *** в вечернее время он находился в коридоре около ...., где происходил конфликт между потерпевший и ее сожителем. В указанное время он увидел, как из .... выкинули кошелек, который упал около ..... Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подобрал кошелек и зашел в ...., где обнаружил в кошелке 31000 рублей, которые он похитил. Кошелек вернул в коридор, положил около ..... В тот же день он сообщил о совершенной краже своей сожительнице. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. *** к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил об обстоятельствах совершенного хищения (л.д. ....).

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей потерпевший, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** она находилась дома, где у нее произошел конфликт с Свидетель №1 В ходе конфликта она вышла в коридор, попросила Свидетель №3 вызвать сотрудников полиции. Затем она вернулась в свою квартиру, где взяла кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 32 000 рублей, из которых 1 000 рублей она передала Свидетель №1 Конфликт с Свидетель №1 продолжился, он вытолкнул из квартиры, вырвал из рук кошелек и бросил его около входной двери их квартиры. В коридоре находились соседи, в том числе Дмитриев Г. Свидетель №1 закрыл входную дверь в их квартиру, но они продолжали конфликт через дверь, после чего Свидетель №1 открыл ей дверь. Что происходило в коридоре, она не обращала внимания, толпились соседи, наблюдая за происходящим. Вернувшись в квартиру, она начала искать свой кошелек, через некоторое время кошелек ей в квартиру занесла соседка, пояснив, что нашла его в коридоре около двери. Денежных средств в кошельке не было. Затем приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о хищении у нее денежных средств в сумме 31 000 рублей. Преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил Дмитриев Г. (л.д. ....). Данные показания потерпевшая в суде подтвердила, противоречия объяснила давностью событий;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** она подарила потерпевший 50000 рублей. Позже потерпевший ей сообщила, что у нее похитили денежные средства в сумме 31000 рублей (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в вечернее время Дмитриев вышел в коридор, где происходил конфликт между Свидетель №1 и потерпевший. Когда Дмитриев вернулся в квартиру, сообщил, что возле квартиры потерпевший подобрал кошелек, из которого похитил денежные средства. В тот же день вечером Дмитриев Г. купил в магазине продукты питания, спиртное. *** Дмитриев Г. купил мобильный телефон, женские сапоги, мужской зимний костюм, флеш-карту, оплатил коммунальные услуги, купил фейерверк. *** к ним приехали сотрудники полиции, которым Дмитриев признался в хищении денежных средств (л.д.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 17 часов к нему прибежала потерпевший, которая попросила вызвать полицию, так как ее сожитель Свидетель №1 скандалил. Он вызвал полицию, после чего вышел в коридор, где потерпевший ругалась с Свидетель №1. В коридоре также находились соседи, в том числе Дмитриев Г. Затем приехали сотрудники полиции, которым потерпевший сообщила о краже у нее денежных средств. Позже в коридоре нашли кошелек около квартиры Дмитриева, денег в кошельке не было (л.д. ....);

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №4 (л.д. ....), Свидетель №5 (л.д.....), Свидетель №7 (л.д. ....), данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** в магазине «....» была совершена покупка мужского зимнего костюма «....» стоимостью 2500 рублей, зимних женских сапог стоимостью 1300 рублей, покупку оплачивал наличными денежными средствами мужчина невысокого роста (л.д. ....);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** по сообщению Свидетель №3 он прибыл по адресу: ....18, ..... В ходе проверки было установлено, что между потерпевший и Свидетель №1 произошла ссора. потерпевший сообщила, что в ходе конфликта у нее пропал кошелек с денежными средствами в сумме 31000 рублей (л.д. ....);

-заявлением потерпевший о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** похитило из кошелька 31000 рублей (л.д.....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят кошелек (л.д. ....);

-протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение ...., где у Дмитриева Г.С. изъяты камуфлированный костюм, флеш-карта на 4Gb, сотовый телефон марки BQ, сапоги женские (л.д....);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: кошелек, мужской зимний костюм, сапоги женские, флеш - карта, мобильный телефон BQ (л.д. ....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Дмитриева Г.С. в совершении преступления.

Приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как в целом с признательными показаниями Дмитриева Г.С., данными в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания Дмитриева Г.С., данные в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с объективными доказательствами, в том числе с протоколами осмотра места происшествия.

Как установлено судом, противоправные действия подсудимого совершены тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд исходит из соотношения размера причиненного преступлением ущерба и имущественного положения потерпевший, которая в ходе предварительного расследования показала, что преступлением ей причинен значительный ущерб, так как ее ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, иного дохода она не имеет.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) Дмитриев Г.С., как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени (МБК-10 F 70.0), однако указанные психические изменения выражены не столь значительно, и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают испытуемого, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Дмитриев Г.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.100-101). С учетом изложенного и адекватного поведения подсудимого в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Дмитриеву Г.С. вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение, содержащее признательные показания, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба потерпевшей и ее мнение о нестрогом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дмитриева Г.С., судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, сведений о личности подсудимого, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Дмитриева Г.С. возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, суд назначает Дмитриеву Г.С. наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, условно в соответствии со ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания.

Приговор Каменского городского суда .... от *** в отношении Дмитриева Г.С. подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства кошелек, костюм мужской зимний, сапоги женские, флеш - карту, мобильный телефон BQ считать переданными потерпевшей потерпевший

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Дмитриева Г.С. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику. Оснований считать подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он молод, трудоспособен, имеет возможность возместить процессуальные издержки, от услуг защитника не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева Геннадия Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Дмитриеву Г.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать Дмитриева Г.С. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить ущерб потерпевшей потерпевший

Меру пресечения в отношении Дмитриева Г.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Каменского городского суда .... от *** в отношении Дмитриева Г.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства кошелек, костюм мужской зимний, сапоги женские, флеш - карту, мобильный телефон BQ считать переданными потерпевшей потерпевший

Взыскать с Дмитриева Геннадия Сергеевича в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 7889 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий     подпись    М.В. Мягкова