Решение по делу № 2-9811/2016 от 22.08.2016

№2-9811/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Бакировой А.Р.,

с участием представителя истца Корякина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колоколова С. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Колоколов С. Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования. В обоснование заявленных требований указал что, ДД.ММ.ГГГГг. между Колоколовым С. Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховыми рисками являются КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является Колоколов С.Б. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Mitsubishi Lancer г/н №, находящийся на праве собственности Колоколова С.Б.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил механические повреждения. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. Колоколов С.Б. (далее-истец) обратился в ООО «Росгосстрах» (далее-ответчик) с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба.

В результате чего, независимым оценщиком ИП Яковенко П.А. была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно отчета № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены, выплата не была произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Колоколов С.Б. не явился, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору страхования составляет <данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховыми рисками являются КАСКО и включает в себя «Ущерб» и «Хищение». Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей истцом оплачена в полном объеме. Объектом страхования является автомобиль марки Mitsubishi Lancer г/н №, находящийся на праве собственности истца.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца марки Mitsubishi Lancer г/н № получил механические повреждения. Намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014г. №33хк) в части п.1.1 Определено, что условия страхования, предусмотренные настоящим Приложением к Правилам, определяют порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств.

Согласно п.2.1 Правил в соответствии с настоящим Приложением объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя или Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения ТС, а также дополнительным оборудованием (далее – ДО), установленным на ТС.

В силу п.3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Как следует из п.3.2 Правил в соответствии с настоящим Приложением к Правилам страхование производится по следующим страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/ Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Согласно п.10.3 Правил страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в) а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик частично исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба.

В результате чего, независимым оценщиком ИП Яковенко П.А. была произведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно отчета № «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой оценки истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в предусмотренные договором страхования сроки ответчик обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно независимой оценке, однако ответчиком требования истца не были удовлетворены, выплата не была произведена.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м Mitsubishi Lancer г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд полагает, что заключение эксперта и отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта и отчет не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, с учетом произведенной выплаты, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (стоимостью восстановительного ремонта) – <данные изъяты> руб. (частичная выплата).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ не предусматривает гражданскую ответственность страховщика перед страхователем в виде пеней и штрафа за не выполнение договорных обязательств, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности страховой компании за нарушение прав потребителя.

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГг., обязательства по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, в связи с нарушением сроков оказания услуги (осуществления страховой выплаты) со стороны ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 3% * 339 = <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> руб. - сумма страховой премии (цена оказания услуги); 3% - коэффициент в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 339 - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи искового заявления).

Согласно положениям п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом размер неустойки был определен в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

Таким образом, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших исполнению обязательства по страховому возмещению, а также доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (страховое возмещение) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей в пользу ООО «Терс».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колоколова С. Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя из договора имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колоколова С. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубл..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.