Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2020 ~ М-109/2020 от 10.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) к Б.Я.А. о взыскании задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО1, Б.Я.А. был заключен Договор займа № №, по условиям которого заемщикам был предоставлена сумма займа в размере 2 000 000 рублей, сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 15,9 % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения в общую совместную собственность ФИО1, Б.Я.А., в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: <адрес> Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7, в части п. 4.1.5.2 договора займа, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составил 24 764,00 рублей. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.1.4 договора займа, ст.77 Федерального закона «Об ипотеке», является ипотека указанной квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. права по Закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании Договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/№., о чем Заемщики были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ., при нарочном получении уведомления. С июля 2015 г. обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнялись надлежащим образом, нарушались сроки и размеры погашения кредита. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. ДД.ММ.ГГГГ. требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. В ходе процедуры реализации имущества по результатам торгов заложенная квартира реализована за 1 496 000,00 рублей, из которых 1 346 400,00 рублей поступили Банку как залоговому кредитору в счет погашения задолженности по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма остатка задолженности составляет 1 985 735,81 руб. 23.01.2018г. в адрес заемщика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени заемщик задолженность не погасил.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с Б.Я.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 990 686,26 рублей, в том числе: сумма просроченного долга 1 403 022,48 руб., сумма задолженности по процентам 488 037,67 руб., сумма пеней по просроченному долгу 1 475 543,28 руб., сумма пеней по просроченным процентам 624 082,83 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 18 145,64 рублей. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Б.Я.А. и ФИО1 Взыскать с Б.Я.А. проценты, начисляемые по ставке 13,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца У.И.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Б.Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просила снизить проценты и неустойку, в связи с тяжелым материальным положением, применив положения ст. 333 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ранее в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, когда Банк обанкротился, не могли найти реквизиты, были лишены возможности оплачивать ежемесячные платежи, квартира и вещи ушли в погашение долга перед банком, с момента последнего обращения банка прошло больше пяти лет, на протяжении четырех лет банк не обращался к ним.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ввиду ст. 811 ГК РФ, в случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПартнерФинанс» (займодавец) и ФИО1, Б.Я.А. (заемщик) был заключен Договор займа № №, в соответствии с п. 1.1. которого заимодавец предоставил заемщику кредит, а заемщик обязуются возвратить заимодавцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора: сумма займа - 2 000 000 рублей, срок займа - 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка - 15,9 % годовых.

Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.5 и 4.1.7 в части п.4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 13,9 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 24 764,00 руб.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность ФИО1, Б.Я.А., жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Как установлено п. 3.1, п. 3.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3 договора и с учетом положений п. 3.11.1 и п. 3.11.2 договора.

Согласно п. 5.2, п. 5.3 договора займа, при нарушении сроков возврата займа и/или процентов по займу, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет заимодавца.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека квартиры в силу закона (п. 1.3 Договора).

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что права займодавца подлежат удостоверению закладной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залоговые права Банка в отношении недвижимого имущества подтверждаются закладной от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с номером государственной регистрации ипотеки №.

Согласно п. 4.4.4 договора займа, займодавец имеет право уступить право требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. права по закладной перешли к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой поставки №/№., что подтверждается отметкой о смене владельца закладной, о чем ответчик была уведомлена, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПартнерФинанс» исполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, что подтверждается данными в информационном расчете ежемесячных платежей и не оспаривается ответчиком.

Истец указывает, что с июля 2015 г. обязательства по кредитному договору заемщиками не исполнялись надлежащим образом, нарушались сроки и размеры погашения кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. в адрес заемщика было направлено требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается требованием, почтовыми квитанциями и не оспаривалось стороной ответчика.

До настоящего момента ответчик не погасил имеющуюся задолженность.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества по результатам торгов заложенная квартира реализована за 1 496 000,00 рублей, из которых 1 346 400,00 рублей поступили Банку как залоговому кредитору в счет погашения задолженности по договору займа, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., движением по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 завершена, гражданин-должник освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедур банкротства.

В соответствии с ст. 308 ГК РФ выбытие из обязательства титульного должника (в случае его смерти, банкротства и т.д.), не влечет прекращения обязательства в отношении других должников.

Истец просит суд взыскать с Б.Я.А. задолженность по кредитному договору в размере 3 990 686,26 рублей, в том числе: сумма просроченного долга 1 403 022,48 руб., сумма задолженности по процентам 488 037,67 руб., сумма пеней по просроченному долгу 1 475 543,28 руб., сумма пеней по просроченным процентам 624 082,83 руб.

Ответчиком факт заключения вышеназванного кредитного договора, факт ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов, не оспорен.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом к взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку с момента последнего обращения банка прошло более пяти лет.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, принимая во внимание, что дата начала образования задолженности с июля 2015 г., учитывая дату обращения истца в суд - ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, с учетом пропуска исковой давности, а именно – без учета сумм основного долга, процентов, пени, подлежащих к выплате должником до 10.01.2017г., по состоянию на 25.05.2020г., общая сумма задолженности составила 3 990 686,26 рублей, в том числе: сумма просроченного долга 1 403 022,48 руб., сумма задолженности по процентам 488 037,67 руб., сумма пеней по просроченному долгу 1 475 543,28 руб., сумма пеней по просроченным процентам 624 082,83 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суд отклоняет, полагая, что такие доводы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств по делу.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку расчет задолженности подготовлен компетентным специалистом банка, соответствует условиям кредитного договора и выписке по счету заемщика, доказательств, опровергающих наличие задолженности в размере, указанном в расчете, ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик расчет задолженности не оспорила. У суда также нет оснований не доверять представленному размеру задолженности.

Факт существенного нарушения условий договора, а также неисполнения требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком также оспорен не был.

Ответчиком указано о применении статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требования Истца, т.к. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также просила учесть ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также размер начисленных истцом неустоек: 1 475 543,28 руб. – пени по просроченному долгу; 624 082,83 руб. - пени по просроченным процентам; соотношение размера неустоек с суммой основного долга, заявленный размер неустоек явно несоразмерен степени вины ответчика и последствиям нарушения им обязательств по договору, и, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, наличия соответствующего ходатайства заемщика о снижении неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной из сторон обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, поэтому суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкции, а именно сумму пеней по просроченному долгу до 5 000 pyб., сумму пеней по просроченным процентам до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченного долга в размере 1 403 022,48 руб., сумма задолженности по процентам в размере 488 037,67 руб., сумма пеней по просроченному долгу в размере 5 000 pyб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору не исполнены ответчиком, требование о взыскании процентов, начисляемых по ставке 13,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, за период с 25.05.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии со ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик письменно была уведомлен о необходимости возврата суммы кредита и начисленных на него процентов и расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком не предпринимались попытки погасить задолженность по основному долгу и процентов по нему, а возврат полученной денежной суммы и процентов кредиторов является существенным условием кредитного договора, суд считает правомерным требования истца о его расторжении (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 18145,64 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере, взыскав с ответчика госпошлину в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПартнерФинанс» и ФИО1, Б.Я.А,.

Взыскать с Б.Я.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа № ПФ/079 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 899 060,15 руб., в том числе: сумма просроченного долга в размере 1 403 022,48 руб., сумма задолженности по процентам в размере 488 037,67 руб., сумма пеней по просроченному долгу в размере 5 000 pyб., сумма пеней по просроченным процентам в размере 3 000 руб.

Взыскать с Б.Я.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) проценты, начисляемые по ставке 13,9% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 25.05.2020г. по дату вступления решения в законную силу.

Взыскать с Б.Я.А. в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 18 145,64 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья              Н.Н. Ковригина