Решение по делу № 2-718/2016 (2-9622/2015;) ~ М-8018/2015 от 27.11.2015

Дело №2-718/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                      16 июня 2016 года

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 женские ботинки модели VELLI Т2043-А2603-64 черного цвета 37 размера стоимостью 4 550 рублей. Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в заявлении, что в процессе эксплуатации был выявлен у товара дефект - разошедшаяся впереди молния на правом ботинке. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответчик ей денежные средства не вернул. Просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар – 4 550 рублей, неустойку в размере 455 рублей, моральный вред – 4 550 рублей, штраф.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что согласно заключению эксперта причиной возникновения указанных дефектов является неправильный подбор обуви. В связи с чем, в иске просил отказать, просил суд взыскать с истицы понесенные ответчиком судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО7 неподлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Нормами ст.18, ст.19, ст.20 указанного Закона предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Данные требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 у ИП ФИО2 приобрела женские ботинки модели VELLI Т2043-А2603-64 черного цвета 37 размера стоимостью 4 550 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Согласно отметке на товарном чеке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 принял товар на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с наличием дефекта у товара потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ответ на претензию указал, что товар был продан надлежащего качества, заявленный дефект фурнитуры не является фабричным браком, дефект возник при неправильной эксплуатации обуви, данное повреждение молнии было устранено путем застегивания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленной претензии.

Определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена с учетом мнения сторон экспертам Севастопольской торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта ботинки женские имеют дефект прокладки. Имевшееся разъединение звеньев застежки «молнии» может повториться при дальнейшей носки обуви. Дефект подкладки, а также имевшееся ранее и возможное последующее разъединение звеньев застежки «молнии» является (и будет являться) результатом чрезмерного физического воздействия, вследствие несоответствия полноты обуви объему (полноте) стопы и нижней части голени. Причиной возникновения указанных дефектов является неправильный подбор обуви по полноте или размеру. Ботинки женские следов ремонта не имеют. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

Поскольку установлено отсутствие заводского дефекта у приобретенного товара, суд приходит к выводу об отклонений заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению на оказание юридической помощи адвокат ФИО6 принял на себя обязанности по предоставлению интересов ответчика ИП ФИО2 в суде, сумма вознаграждения по соглашению составила 30 000 рублей, к соглашению приложены акт выполненных работ и расписка на указанную сумму.

Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, объем материалов дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с истицы – в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 6 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья –    Н.Н. Кныш