Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28434/2015 от 23.11.2015

Судья Шевченко Р.А. Дело № 33-28434/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

01 декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе частной жалобе < Ф.И.О. >10 на определение Тихорецкого городского суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Муниципального бюджетного учреждения < Ф.И.О. >11 <...> судебных расходов.

Определением Тихорецкого городского суда от <...> заявление < Ф.И.О. >5 удовлетворено.

В частной жалобе МБУ < Ф.И.О. >12» просит судебную коллегию отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >5, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, ч.5 ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. <...>, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Тихорецкого
городского суда <...> по делу <...> в пользу < Ф.И.О. >5 взыскано с < Ф.И.О. >6: расходы по проведению
судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью в
сумме<...> рублей; расходы на лечение - <...> рубля; расходы на
приобретение путевки на санаторно-курортное лечение несовершеннолетнего < Ф.И.О. >7, которые она должна будет понести в будущем, в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> указанное решение суда отменено в пользу < Ф.И.О. >5 взыскано с Муниципального бюджетного учреждения < Ф.И.О. >13 <...>: расходы на приобретение медикаментов в сумме <...> рублей; расходы на проведение лечебно-восстановительных процедур в сумме <...> рублей; сумма утраченного заработка в размере <...> рублей, расходы по оплате судебно-медицинского обследования тяжести вреда в размере <...> рублей, стоимости санаторно-курортного лечения в сумме <...> рублей.

Согласно представленному суду акту оказания юридических услуг от <...> в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, < Ф.И.О. >5 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя - адвоката < Ф.И.О. >8 - <...> рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения представителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

С учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной работы представителем, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг представителя с <...> рублей до <...> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу МБУ < Ф.И.О. >15» удовлетворить частично.

Определение Тихорецкого городского суда от <...> в части размера судебные расходов по оплате услуг представителя изменить, снизить взысканный с МБУ < Ф.И.О. >16 в пользу < Ф.И.О. >5 размер судебных расходов по оплате услуг представителя с < Ф.И.О. >17 рублей до < Ф.И.О. >18 рублей.

В остальной части определение Тихорецкого городского суда от 07 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: