Решение по делу № 2-351/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-351/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года                              г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием истца Пирожкова М.А. и его представителя Митина Е.С.,

представителя ответчика Артемьевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пирожков М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, обосновав свои требования тем, что в период его работы в должности ****** Архангельского филиала ООО «Промет» ему в сентябре-декабре 2015 года ответчик не доплатил до минимального размера оговоренной локальным актом предприятия оплаты труда по его должности в общей сложности 22832 рубля, которые первоначально и просил взыскать с ответчика. В последующем требования дополнил, указав, что поскольку с 29 декабря 2015 года он ушел в отпуск с последующим увольнением, трудовая книжка должна была ему быть выдана 28 декабря 2015 года, а не в последний день отпуска 18 февраля 2016 года, как это сделал ответчик. В этой связи просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки за 52 дня в сумме 78344 рубля 24 копейки. Требование невыплаченной заработной платы уменьшил до 17666 рублей, исключив суммы, исчисленные за сентябрь 2015 года. Требуемую компенсацию морального вреда увеличил до 30000 рублей.

Истец Пирожков М.А. и его представитель Митин Е.С. в суде иск поддержали, пояснив, что в апреле 2015 года на адрес корпоративной электронной почты истца пришел текст Положения о материальном вознаграждении сотрудников филиалов ООО «Промет», согласно которому заработная плата истца не могла составлять менее 50000 рублей в месяц. Вплоть до августа 2015 года работодатель соблюдал это условие, однако с сентября заработная плата стала выплачиваться в суммах, меньших чем 50000 рублей в месяц, в связи с чем истец и просит взыскать разницу между фактически выплаченными и положенными ему по упомянутому положению суммами. Также указали, что закон не запрещал Пирожкову М.А., находясь в отпуске с последующим увольнением, устроиться на новую работу, а потому работодатель должен выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.

Представитель ответчика Артемьева Л.Н. с иском не согласилась. При этом пояснила, что заработная плата Пирожкову М.А. в 2015 году выплачивалась в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора. Помимо оговоренного оклада 25000 рублей в месяц, размер оплаты труда истца зависел от премии, определяемой ежемесячно по усмотрению руководства, и мог быть в отдельные месяцы как больше, так и меньше 50000 рублей. Положение о материальном вознаграждении сотрудников филиалов ООО «Промет» было разослано для обсуждения сотрудниками в качестве проекта, данный документ никогда не утверждался руководством предприятия и не может быть положен в основу расчета заработной платы истца. Также пояснила, что трудовая книжка была выдана истцу в последний день его работы 18 февраля 2016 года, в связи с чем оснований для начисления и выплаты компенсации не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, Пирожков М.А. со 2 февраля 2015 года по 18 февраля 2016 года работал в должности ******, а со 2 марта 2015 года - ****** филиала ООО «Промет» «Промет-Архангельск».

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 62-63) истцу был установлен оклад 25000 рублей в месяц. Также указано, что надбавки к заработной плате и премиальные выплаты осуществляются по усмотрению Работодателя.

30 апреля 2015 года на электронную почту истца поступило сообщение с вложенным файлом «Положение_ЗП_филиалов_2915 проект NEW.doc», содержащим текст Положения о материальном вознаграждении сотрудников филиалов ООО «Промет», согласно которому, в частности, начисленная заработная плата директора малого филиала не может быть менее 50000 рублей в месяц (л.д. 7-12). Подписанный экземпляр положения не рассылался, истец с ним не знакомился.

В октябре, ноябре и декабре 2015 года заработная плата истцу начислялась в соответствии с его окладом с учетом северной надбавки, районного коэффициента и месячной премии, при этом общая сумма начисленной заработной платы была менее чем 50000 рублей в месяц (л.д. 35-36).

24 декабря 2015 года истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 29 декабря 2015 года на 44 календарных дня с последующим увольнением (л.д.38). В тот же день истец подал отдельное заявление с просьбой уволить его по собственному желанию 18 февраля 2016 года (л.д. 71).

Тремя приказами работодателя Пирожкову М.А. был предоставлен отпуск в общей сложности 44 календарных дня с 29 декабря 2015 года по 18 февраля 2016 года (л.д.76-78). Приказом от 15 февраля 2016 года Пирожков М.А. был уволен 18 февраля 2016 года по инициативе работника (л.д. 72). 18 февраля 2016 года в день увольнения Пирожков М.А. получил трудовую книжку (л.д.73-75).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что в октябре, ноябре и декабре 2015 года заработная плата Пирожкову М.А. была начислена и выплачена в полном объеме в соответствии с действовавшим между сторонами трудовым договором.

Доказательств того, что Положение о материальном вознаграждении сотрудников филиалов ООО «Промет», предусматривающее минимальный размер ежемесячного заработка 50000 рублей, было принято в установленном порядке в качестве локального акта работодателя и подлежало обязательному применению, истец не представил. Истцом представлен лишь не имеющий даты, не утвержденный кем-либо распечатанный текст данного документа. Пирожкова М.А. под роспись с данным документом работодатель не знакомил. Более того, поскольку представленное положение подразумевает фактически введение новой системы оплаты труда, работодателем в случае его введения должна была быть соблюдена процедура, предусмотренная ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего также сделано не было. Сам ответчик факт введения представленного истцом Положения в действие отрицает, обратного истец не доказал.

Иных нарушений при расчете Пирожкову М.А. заработной платы за спорные месяцы истец не указал и суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании 17666 рублей заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд приходит к выводу, что работодатель, выдав Пирожкову М.А. трудовую книжку 18 февраля 2016 года, не лишал истца незаконно возможности трудиться, в связи с чем основания для взыскания компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки отсутствуют.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения работника считается последний день отпуска, следовательно, днем прекращения трудовых отношений является последний день отпуска работника.

Вплоть до последнего дня отпуска 18 февраля 2016 года Пирожков М.А. считался состоящим в трудовых отношениях с ООО «Промет», между сторонами существовали взаимные права и обязанности вытекающие, в частности, из законодательства о социальном, пенсионном и медицинском страховании, у Пирожкова М.А. сохранялся непрерывный трудовой стаж и пр. При этом трудоустройство Пирожкова М.А. к другому работодателю в указанный период могло быть осуществлено лишь в рамках внешнего совместительства, чему нахождение трудовой книжки в ООО «Промет» никак не препятствовало.

Ссылку истца в обоснование своих выводов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грудининой И.Н. на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации» нельзя признать правильной. В указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения относительно трудовых прав работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением, при этом вопросы, поставленные в иске, в названном определении предметом рассмотрения не являлись.

Более того, попросив в одном из своих заявлений, поданных 24 декабря 2015 года, уволить его 18 февраля 2016 года (л.д. 71), Пирожков М.А. сам ясно и недвусмысленно изъявил волю прекратить трудовые правоотношения с ответчиком именно в этот день.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки также не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения прав истца работодателем и оснований для взыскания требуемых Пирожковым М.А. денежных средств свидетельствует также о необходимости отказа и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного в иске к ООО «Промет» Пирожкову М.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Пирожкову М.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска..

Председательствующий                         Р.В. Уткин

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 октября 2016 года № 33-6145/2016 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пирожкова М.А. без удовлетворения.